| 改贴/删贴 |
人性价值既普世，何来“民族自治”？
sunfeng
|
人性价值既普世，何来“民族自治”？
一自治普世吗？
----参入胡平“中共民族政策失败”的讨论
1、胡平先生的“中共民族政策失败”立错了论
有些问题只需沉静一思就能缕清。因为凡问题必都有“名”，不同的“名”就是对不同的问题的区别、界定。名既不同，又哪来的理的共同性？
胡平先生说“新疆事件的发生，证明了中共民族政策的失败”。这个判断就是因不辩名而未能识理。其中说到的民族就是名，这是胡平所自觉到了的。可“中共”也是名，却是胡平所没自觉到的。不是说他不知“中共”是名，而是说他在此立论里没把中共是“名”当做理贯彻为立论的要素。如果共产也是名被他所意识，他就建立不起“中共民族政策失败”这个判断。
“中共”是“名”，不只是揭示“中国共产党”这个事实，还指出中国共产党是以“共产”意识为伦理根据所结成的人际集团即社会事实。这就区别了：人或民族是自然界中的因而是客观的事实，而共产党却是由人的心灵主动地选择、建构才结成的事实，是精神或主观事实。凡客观事实都是：事实存在在那里了，它的存在不是因人能看到，而是因它的存在对人的感应能力的刺激，不由人不看到。所以只是个承认关系，不是伦理关系。
一切由人用精神创立的东西都天然就是伦理的：人用什么来创立呢？当然是用理。因人能明理，所以人的活动无不根据着道理，一根据理也就是在伦理。所以明理天然地包含着伦理。那共产党就是用“共产主义”这个理则武装起来的人际集团，所以且不说它的建立，就算对它的酝酿，也已是在伦理。共产党就是根据着“共产”这个特别意识来伦理的事实，即社会力量，只要社会力量无一不是伦理的。因为不明理无以成联系，凡处在联系中的无一不是伦理将之伦到联系中的。
因而“中共的民族政策”这个概念的内涵应该是：以共产主义为伦理准则这个条件之下的，在民族事务上的贯彻。所以“共产党如何对侍民族”不是一个自身独立的问题，它贯彻的不是纯粹民族性，而是共产主义这个特别统治原则在民族问题上的落实，它的核心或本质仍是共产，不是民族性。因而民族只是贯彻共产主义统治原则的特别领域或方面。民族政策只能是为共产主义这个目的的一种手段，本身不是目的。
共产主义这个特别价值观才是它的目的。民族政策只是实现共产主义统治这个目的的手段，环节。
所以说失败的不是它的民族政策，而是共产主义这个不普世的价值。只是共产主义做为价值判断是在民族事务上的失败。而共产党又是一个不面对完全失败就不肯承认的机械集团，只要还不是整个政权的崩垮，它对方面性失败是不会承认的。而我们也往往因领域或方面具有形态性，而忽视了真正失败的其实是共产主义这个不具普世性的价值，它失败的原因就因它不普世。
----人的性质全类无差别，无差别的性质的表现又怎能不普世吗？
试问：民族概念下的人能不是自然人吗？若说是，那就得囬答：还有不适用普世价值的民族？
所以我向胡平先生说：其实你的“中共民族政策失败”论所攻击的恰恰是普世价值！
价值观既普世，又哪来的自治？自治所针对的能是什么？不就是普世价值吗？所以说民族自治就是对普世价值的对抗，是历史前进的一种反向运动，徐水良笔下跳出的这个句子（判断）千真才确！
何频先生及多维除了消息，在立论方面也较少为当，但此次他首提取消民族自治却十分正确。张鹤慈先生的《从满汉融和看：民族自治不是解决民族冲突的途径》也是正确的。不过张先生是议论并证明，而徐水良完成的是概括，从概括来看论证就显得有点唠叨。
|
| [8/5/2009 8:37:05 PM] |
|
