| 改贴/删贴 |
国内学者讨论社会民主主义
刘因全
|
民主与社会主义专题研讨会发言纪要
【转贴编者按】谢韬关于“民主社会主义”思想
>提出之后，在大陆引起广泛争论。许多
> >学者参与
讨论，被认为“谢老的文章引
>起的震动和争议，在当代历史上的意义超过真理
> >标准讨论。因为它所提出的是
>更为根本性的问题，即所谓‘挖
祖坟’问题”。这里刊登
> >李洪林、徐友渔、何
>蜀、冯兰瑞等多
位学者的发言。
>
> >
> >
>
>----------------------------
> >
> >
>
>
>徐友渔：民主社会主义思潮在中国正在兴起。我很早就关注过这个问题，
八十年代就出
>
>
> >了不少介绍北欧各国社会民主党政策的
书，也看了改革开放初期于光远他们到
>南斯拉夫
> >去考察回来作
的报告、写的文章，那时候我正在读研究生。2001年我
>在瑞典的时候，瑞
> >典方面请了曹思源去讲演，曹思源不但在国内，而且在国外
>也
大力主张中国应该走社会
> >民主主义道路。我对他的一个思路还是比较理
解的
>，我觉得中国搞改革，像我和一些中
> >年学者与老一辈人的
思想还是有差距的。
>我自己最欣赏的是宪政民主，就像美国宪法或
>
>孟德斯鸠、洛克主张的那样，保
>障个人的自由和权利，政府的权力应该有
制衡。曹思源
> >说得很清楚，这套东西
>离中国的现实，还差得太
远，不但最高领导人接受不了，知识分
> >子主体，包括
>党内非常
进步的老同志都接受不了，你不可能转那么大一个弯，现在中国
> >这种
>情况你能转到民主社会主义已经是非常不错了。他当时还有一种说法，我觉得
在理
>
> >论上是错的，但要拿到中国现实来也许还有益，他说实际
上马克思主义是个根
>，一边可
> >以开出斯大林主义、毛泽东思想
，一边又可以开出社会民主主义，所
>以我们两家人是表
> >兄弟。
他的意思是，既然我们这个根是不能改变的，那么与
>其开出斯大林、毛泽东那
一
> >套，不如开出民主社会主义。
>
> >
>
>
> >所以基于对中国现实的考虑，我支持任何讲民主社会主义的
>东西，现在这是比较照顾到
> >现实的路。从这种意义上，我对谢
老的文章持理解
>和赞扬态度。我对文章中的以下观点
> >，尤为看
重和赞同。
>
> >
> >
> >马克思、恩格斯晚年
是民主社会主义者，是“和平长入社会
>主义”的首倡者，民主社会
>
>主义是马克思主义的正统，而列宁、斯大林、毛泽
>东片面强调阶级斗争学
说和专政理论
> >，是从左的一面修正马克思主义。
>
>
>
> >
> >社会民主党在大多数欧洲国家竞选执政，社会民主主
义在欧
>美成为制定公共政策、协调
> >社会矛盾、处理国际事务的
主要政治思想资源之一
>，使得全世界那些企图保留他们国家
> >的
社会主义前途的改革者们，都把目光转
>移到民主社会主义运动上来，这值得我
们认真
> >思考和对待。
>
> >
> >
>
>作者在文章中说：“我常常想，德国人是不是应该比我们更
>懂得马克思，
俄国人是不是
> >应该比我们更懂得列宁，就像我们比外国人更懂得
>孔夫子一样。为什么德国人扬弃了的
> >马克思主义不适合现实生
活的部分，为什
>么俄国人抛弃了的列宁主义，我们要当作神物
> >
供奉着？当作旗帜高举着？”我
>为这雄辩和动情的语言所慑服，这个问题的的
确确值得
> >人们深思。
>
> >
> >
>
>我对谢老的文章不满意的一点就是，在他的心目中，不言而
>喻地把马克思
主义当成是一
> >个绝对真理，他想证明的是“你们不是真正的马克
>思主义”，所以，他对马克思主义丝
> >毫没有批判性思考。其实
马克思主义是会
>导致暴力革命这一套东西的。我们为什么一定
> >
要搞“托古改制”这一套，一定
>要说现在追求自由、民主、现代化是符合我们
老祖宗的
> >教条？就像当时中国搞
>市场改革的时候，很多理论家
一定要从《资本论》里面找根据，
> >说市场经济符
>合马克思的主
张，其实是说不通的，马克思太反对资本主义那一套了。最
> >后邓
>小平赶紧拦着说“不争论”，现在很多人反对当年的“不争论”，我觉得邓小
平是
>
> >清醒的，承认老祖宗的教条是天条，一争论他就要输，干
脆就实事求是搞就是
>了，不要
> >再从马克思主义老祖宗的教条里
寻章摘句。
>
> >
> >
> >在理论研究的层面，
我要指出的是，宪政民主的基本原理都
>是洛克、孟德斯鸠等自由主
>
>义思想家提出的，社会民主党开始是反对这一套的
>，特别是把在宪法和法
律面前平等当
> >做虚伪的东西，最后反对不动了，才认可
>这一套
，他们对奠定宪政民主在理论上毫无贡
> >献。社会民主党实际上是到了一
>九五九年才明确地在纲领中放弃暴力推翻资本主义制度
> >的。对
于宪政民主基本
>原理来说，社会民主主义是流而不是源，是器而不是道，是枝
叶
> >而不是根。社
>会民主主义是在自由民主的宪政平台已经搭建
好了之后登台活动的，离开
> >这个
>平台，没有这个平台作为生存
的前提，它不能存在，更不能发展。
>
> >
> >
>
>宪政民主的最重要内容之一，是制约政府的权力，是奉行三
>权分立原则。
自由主义对宪
> >政思想最早、最重要的贡献之一，就是提出了分权
>思想。古典自由主义追求的首要目标
> >是免除暴政，其方法是防
止权力的集中和
>垄断。洛克明确提出，为了保护个人权利，应
> >
当限制政府的权力，为此，应当
>划分政治权力，使立法权和执行权得以分立。
孟德斯鸠
> >明确提出了三权分立原
>则，他认为，立法、行政、司
法权如果不分别由不同的机关和人
> >来掌握，公民
>的自由就完
了。麦迪逊说得更生动：用分权和制衡的方法“来控制政府的
> >弊病
>，可能是对人性的一种耻辱。但是政府本身若不是对人性的最大耻辱，又是什
么呢
>
> >？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统
治人，就不需要对政
>府有任何
> >外来的或内在的控制了。”当我
们需要深刻理解制约权力的必要性时
>，除了上述自由主
> >义的经
典阐述之外，我们能从社会民主主义那里得到同样有
>益甚至更好的思想学理资
源
> >吗？恐怕不能。
> >
> >
> >中国为
>什么要走宪政民主的道路，为什么只能走宪政民主的道路？除了认识到这是历
史
>
> >证明了的人类文明的共同之路外，还有一个重要原因是：中
国人民受专制压迫
>的苦太长
> >太深了，古代受这种苦，近现代也
受这种苦。固然，中国历史上、思
>想传统中，我们有
> >“民为贵
，社稷次之，君为轻”的教诲，有“替天行道”的
>口号，有“揭竿而起”的壮
> >举，但完整、系统的反抗专制暴政，并以宪政民主
>体制从根本
上解决问题的理论学说，
> >我们却没有，至少，还可以向外借鉴学
>习。遗憾的是，社会民主主义在这方面能提供给
> >我们的资源甚
少，远不如自由
>主义。
> >
> >
> >自由主义
是在与封建的神权、君权专制主义和蒙昧主
>义的拼杀中，是在提出和捍卫“天
> >赋人权”学说的过程中成长发展的，而社会
>民主主义从一开始
就把自由经济制度和民主
> >政治制度作为自己的对立面，二者
>自
由信念的坚定性和对极权专制的抗拒性、敏感度自
> >然不同，不少社会民
主主
>义者对待斯大林在集体化中的暴力，对大清洗和随之而来的
>
>“莫斯科审判”的
>暧昧、纵容甚至辩解的态度，就是证明。对比一下萧伯
纳、萨特和雷
> >蒙?阿隆
>对斯大林主义的态度，就很说明问题。在
自由主义者大力抨击专制极权，维护
> >
>自由民主的时候，许多社
会民主主义者攻击的是他们所在体制的民主自由的“虚伪性
>
> >
”。由于他们的坚持，长期以来这种所谓“虚伪性”的说法在我们这里深入人
>
心，成了
> >抗拒自由民主价值的普适性的最为老生常谈的说辞。
>
> >
> >
> >最近若干年来，中国思想界学术
界不断有人主张，要重视和
>学习社会民主主义，参考借
> >鉴瑞
典、北欧模式，这种声音和思潮，可以追溯到
>上世纪80年代。谢韬先生最近的
主张
> >，是其中最明确、最坚决的。可以预料（
>现在已经有事实
表明），出来猛烈批判和凶狠
> >阻击这种主张的，是僵化、教
>
条、左的所谓“马列主义”。熟悉马列主义发展史和共产
> >主义运动史的
人都知
>道，左的思潮、力量和领袖不太在意和重视他们认为真正右的东西
> >，他们最在
>乎的是在同一传统中的“修正主义”，虽然到底谁
是修正主义本身就是问
> >题。
>他们中有人倒是半真半假地喜欢
“交右派朋友”，因为他们认为右派离得太远，对
>
> >他们的地位
没有威胁。对他们最要命的，是同一传统和阵营中有人出来比纯
>正、争正统
> >，这是他们绝对不能容忍，必欲置之死地而后快的。说到正统，我
>在理论上也承认没有
> >一个真正的正统。不过相比较而言，我认
为如果左派挑起
>论争，谢韬更接近马克思主义
> >正统，在理论上
占有优势。毛泽东、斯大林的阶
>级斗争、无产阶级专政的那套东西，更
> >不够资格当正统。在中共跟苏联进行九
>评论战的时候，在关于
和平过渡等问题上，即使
> >没有太多的马克思主义理论水
>平，也
可以发现，苏共的理论就比毛泽东、康生、陈伯达
> >的理论好一些，用那
>些观点就可以打破现在左派的主张。
> >
> >
>
>为什么从理论上说，谢
>韬占优势呢？我仔细研究过，马克思主义本身有很
多自相冲突的
> >东西，比如他
>有一个基本观点就是，当一个社会
还能容纳自身发展生产力的时候，就不
> >应该
>被取代和推翻，但
马克思又主张暴力革命，要推翻资本主义制度。他毕竟是欧洲人
>
>
>，有人权、自由的思想，又说资本主义社会的人权和自由有虚伪性。我发现一
>个现象，
> >精通马克思主义的理论家强调马克思这种生产力的观
点，而在现实政
>治中间，取得成功
> >的政治领导人像列宁、斯大
林、毛泽东，就刚好用的是马克
>思暴力革命的主张。从这一
> >种
意义上，如果只是在理论上进行平等论战的话，
>谢韬比那些人更接近正统的马
克思主
> >义，因为中国的改革开放所抛弃的正是阶
>级斗争理论、
无产阶级专政学说，要的就是生
> >产力发展那个阶段论学说。
>
> >
> >
> >所以也可以预料，除了自命为正
统的左派，持其他思想观点
>的人不会对谢韬先生等人的
> >主张进
行批判，有的只是同情和尊敬。我在上面提
>出一些商讨，是自以为和谢韬先生
的
> >价值目标一致，只是理论上更彻底。古人
>云：“取法其上得
乎其中，去法其中仅得其下
> >”，我以为社会民主主义对于我
>们
的宪政民主只是“中”而非“上”。
> >
> >
> >总的
看来，不论是反
>对还是支持，能够形成公开讨论的势头，就是好事。
> >
> >
> >冯兰瑞
>：“风乍起，吹皱一池春
水”。谢韬同志这篇文提出了关于中国发展模式的问题
>
> >，引起
争论，我觉得这是好事。这个问题过去谈论过，但没有展开。谢的文章
>这次能
引
> >起这么大的反响，活跃了学术气氛，经过讨论能够提高大家的认识，
>这就很好。
> >
> >
> >但是从文章整体来讲
，我认为有些观点是不准确
>的。以下谈几点我的不同意见，供大家
>
>参考。
> >
> >
> >1、
>谢韬同志说只有民
主社会主义才能救中国，我认为这仅仅是一种期望。不能说中国
>
>
>特色的社会主义就是社会民主主义。中国现在政治上实际是专制制度，离民主
>还有相当
> >的距离，尽管现在比过去（上世纪五六十年代）有进
步，但中国还没
>有真正的民主制
> >度。民主的对立面是专制，即
专政，民主的前提是自由。我们
>还在搞“四个坚持”，哪
> >有什
么民主和自由？
> >
> >
> >2、
>“马、恩晚年
是民主社会主义者，是和平长入社会主义的首倡者，民主社会主义是
>
> >马克思主义的正统”。这个观点新，但不符合实际。马、恩从
来没有提倡和平
>长入社会
> >主义，而是一贯主张暴力革命。只在
个别地方讲过像英国那样君主立
>宪国、美国和法国
> >那样的共和
国，才有可能不通过暴力和平进入社会主义。谢
>的说法是误解了。
>
>
> >
> >3、谢文引了《资本论》三卷第二十七章
>上
的话，说股份公司“在资本主义体系本身的
> >基础上把资本主义私有财产
实行
>扬弃”。“这是资本主义生产方式在资本主义生产方式
> >本
身以内的扬弃，因而
>是一个会自行扬弃的矛盾，那显然只是作为一个过渡点，
以便进
> >入到一个新的
>生产形式中去。”我查阅了原书（《资本
论》第三卷第二十七章，1966年
> >版）
>，其中，上述所引“股份
制是资本主义生产方式在资本主义生产方式本身以内的扬
>
> >弃…
…，”这段话的意思联系上下文来读，就很清楚，说的是：A、资本的所
>有权
和经
> >营权分离。资本家委托经理代他经营，只是一种资本家职能的转变
，
>资本的所有权并没
> >有转变。B、在股份制度下，所有权存在于
股票的形式上，
>它的运动和转移就纯粹变成
> >了证券交易所的赌
博。这种生产资料从个人的财产
>形式向股份形式的转化，还是局限在
> >资本主义界限之内的。股份制并没有克服
>财富当作社会财富和
当作私有财富的性质上的
> >对立，却不过在一个新的形式上
>发展
了它。（前书第506页）这就是C、股份制在一些工
> >业部门内形成了垄断
，
>它再生产出了一种新的金融贵族，再生产出了一种新的寄生虫，
>
>并由公司的创
>立、股票的发行和股票的买卖，引出了一整个体系的欺骗和
诈欺。（同上
> >504
>页）D、结果怎样呢?恩格斯说：“在英国，竞
争就已经为垄断所代替，并且已经痛
>
> >痛快快，为社会全体即全
民将要实行的剥夺做好准备。”（同上）
>
> >
>
>
> >由此可见，如果我们将谢文中的引语置于原著二十七章中来
>读，即可以明白，前面所引
> >“以便进入一个新的生产形式中去
”中“新的生产
>形式”并不是指社会主义，这种股份
> >制对资本
主义生产方式本身以内的“扬弃
>”，不可能是“以便”于资本主义和平长入社
> >会主义，而是“以便”为社会全
>体剥夺剥夺者做好准备。在
马、恩的词汇里，“剥夺”
> >即暴力革命之意。4、
>民主社会主义
不是马克思主义的正统，只是马克思主义的修正。
> >不可否认，马
>克思主义也是它的思想资源之一，但不是主要的。民主社会主义赖以产生
> >的思
>想资源较庞杂，主要是国际工人运动史上的改良主义思潮
，正如他们标榜的，是一
>
> >种“意识形态的多元主义”。如：蒲
鲁东主义、费边社的改良主义、拉萨尔主
>义、伯恩
> >施坦主义和
考茨基主义等等。
> >
> >
> >至于欧洲自
>由
宪政传统：1215年英国的《自由大宪章》、1689年《权利法案》、1789年
>
>法
>国《人权宣言》等等自由主义思想，社会民主主义者开始并不接受，后
来才转而维护
>
> >自由宪政制度。二战后，欧洲社会民主党在一些
国家执政，对完善发展民主社
>会主义作
> >出了贡献。5、最后，我
们不主张再搞暴力革命，中国要走和平的自
>由民主宪政的道
> >
路。这是促进我国社会发展，建设现代政治文明的需要，更是
>历史实践中提出
的要求，
> >没有必要到马克思那里去找理论根据。
>
>
>
> >
> >总之，谢韬同志的文章提出了许多问题，活跃了学术
气氛，
>引起广泛的讨论。相信经过
> >讨论至少在一定程度上提高
认识，进一步明确奋斗
>的方向。因此，是应该欢迎的。
>
>
> >
> >林京耀：谢韬同志的文章《
>民主社会主义模
式与中国前途》，是对马克思、恩格斯以后
> >的社会主义理论的
>
一次拨乱反正。长期以来，人们总以为列宁的暴力夺权和暴力执政才
> >是
社会主
>义的正宗，这种以暴力为标志的社会主义模式被认为是社会主义的唯一
模式，
> >
>其他的社会主义理论、模式都是异端邪说，都没有资格
称为社会主义；民主社会主义尽
>
>
> >管是许多由社会党（
或社会民主党）执政的欧洲国家所实行的社会制度，并实
>行了一系
>
>列的社会主义政策，但至今仍被一些人硬说是资本主义国家，包括其
>社会
福利保障制度
> >在内的制度和政策也是“资本主义”的，这种立场和态度
显
>然是违背事实的。在全球化
> >的大环境下，如果还漠视、甚至
否定已被证明是很
>成功的民主社会主义模式，这对我们
> >的现代
化建设和构建和谐社会是很不利的
>，也无法得到社会公众的认同。谢韬同志突
破
> >列宁以来为民主社会主义所设的
>框框，全面论述了民主社会
主义的来龙去脉和它在现代
> >社会所取得的成果以及
>对我们现代
化建设的借鉴作用，这个拨乱反正非常必要，而且具
> >有重要的现实
>意义，尽到了社会科学工作者的责任。
> >
>
>
> >李洪林：对现实政治
>的考虑与理论上的彻底性，确实是两
个问题。按我自己的经验，即
> >使从现实政
>治考虑，路子也往往
走不下去。我在八三年以前，偶然的还可以公开发些东
> >西
>，但
以后就不行了。我那时候确实是诚心诚意的作为一个共产党员，给党的政策找一
>
> >个道理，说那些都是符合马克思主义的，都是社会主义的。我
在《北京日报》
>上发表最
> >后一篇文章，说竞争也是符合马克思
主义的。有人就提出选举也要竞
>争，竞选。结果碰
> >到了四项基
本原则，就不行。我写的《我们坚持什么样的社
>会主义》，《我们坚持什么
> >样的无产阶级专政》，《我们坚持什么样的党的领
>导》，就是
想把四项基本原则怎么能
> >够说圆，说得使它再往前走一点儿。我有
>一次去哥伦比亚大学，南希挖苦我，挖苦得很
> >正确。她说：
“你说马克思全是
>对的，怎么都是真理”，“你把现在共产党所做的事情
> >，都给贴上马克思主义
>的标签。”我说我现在做的就是这个事
情。但是说到底，党不需
> >要你这种理
>论。
>
>
> >
> >我看到谢韬这篇文章，就直接感觉到他努力在马克思
主
>义之下再加点民主，无非就是这
> >个东西。他讲的就是民主，
社会主义要民主。
>不管是什么民主，一定要贴上这个标签才
> >行
，问题是他贴的标签太多了，把
>“三个代表”都给贴上去了。但是，他的心里
想说的
> >是什么一看就明白，所以
>，左派反对，绝不容忍的。说
到理论的彻底性与现实的可能性
> >的矛盾，我觉得
>，提起来千斤
放下四两，讲民主就是讲民主，民主就是一面旗帜，现在
> >就是不
>民主，甚至连自己的宪法都违背了。
> >
> >
>
>恩格斯把马克思主义的
>社会主义叫科学社会主义，其实也是空想，社会主
义全是空想
> >的。列宁有一个
>说法是对的：按照一个图纸来建造
一个社会是不行的。社会主义就是按
> >照一个
>图纸来建造一个社
会，绝对是失败的。我在考虑这个问题，资本主义社会这个概
>
> >
念是什么时候产生的？是谁第一个把这个社会叫做资本主义社会？所谓五种社
>
会形态是
> >马克思主义的一个概念。谁把那些社会叫做奴隶社会、封建社
会、资
>本主义社会？资本
> >主义就是私有制，私有制是万恶之源
，这是马克思主义的基
>石了，《共产党宣言》里最
> >核心的——
建立公有制。如果现在连公有制都不要
>了，还谈什么社会主义？可现代民主
> >是建立在私有制基础上的，没有私有制，
>哪里有现代民主？根
本就没有民主。你连饭勺
> >都是党给你，你要吃饭我拿饭勺
>给你
舀，你要不听话饭勺就没了，这是什么民生主义？
> >什么民主主义？没有
确
>认的所有权，哪里来的股份制？你只要一社会化，一公有化，我
>
>代表社会，我
>代表公家，就归我管——还是长官支配。
>
>
> >
> >马克思是历史上伟
>大的思想家之一，他绝没
有想到在中国有人会为反对马克思主义而掉
> >脑袋，大
>概他会觉
得这是对他最大的侮辱。我现在不同意什么正确的都往马克思主义里
>
>
>装，没有必要。马克思本人也不至于这样。我以前也是什么对了，啊，这
是马克思主义
>
>
> >的——因为马克思主义是发展的吗，只
要对的就是马克思主义的，不过是发展
>了的马克
> >思主义。它有
一个前提，马克思主义是绝对真理，我觉得应该打破这
>个前提。我们好不
> >容易把两个凡是打破了，现在出来四个凡是——凡是碰到四
>项
基本原则，都不行。所以
> >是什么就是什么，民主自由在西方是很完整的
一个
>体系，就在这个体系之下有了西方的
> >繁荣，人家是发源地
，我们要在理论上举
>旗帜，就举这个，理直气壮的。
> >
>
>
> >我们回过头来再审视一下马
>克思主义的两个基石、一个结
论，就会发现新的问题。按照
> >恩格斯总结的，一
>个唯物史观，
一个剩余价值学说，因为马克思发现了这两条，所以就
> >把社会主
>义从空想发展到了科学，推演出来资本主义必然灭亡，社会主义必然诞生的结
> >
>论。历史唯物论至少在四个方面需要反思：1、它过于强调社会
存在而轻视社会意识的
>
> >作用。历史是人类的历史，人是有思想
的，用思想指导行动，才创造历史；2
>、主张人
> >民群众创造历史
，而个人的作用是有限的。但你无法解释没有毛泽东
>怎么会有文化大革
> >命？八九年不是邓小平拍板，怎么会出现六四那样的结局？
>3、
强调必然性，轻视偶然
> >性。断言历史的发展是五种社会形态的递进，似
乎
>到了一定阶段一个社会必然代替另一
> >个，而当这一公式无法
解释东方的历史过
>程，他就创造出一个“亚细亚生产方式”，以
>
>“不典型”来解释；4、强调革
>命、暴力、突变，否定渐变、改良。马克
思说“暴力是
> >新社会的助产婆”，列
>宁说“革命是人民群众盛
大的节日”，毛泽东更简化为“阶级斗
> >争，一些阶级
>胜利了，
一些阶级消灭了，这就是历史”。这就是历史唯物主义。
>
>
>
> >
> >马克思主义的政治经济学的核心理论是剩余价值学说
，是对
>唯物主义的一个运用。他讲
> >的生产力三要素都是“物”
：劳动者、劳动工具、
>劳动对象，工人拿着生产工具对原料
> >加
工，这就是生产力。产生的社会财富呢
>，分两部分，一部分是必要劳动，一部
分是剩
> >余劳动。工人付出的劳动那部分
>是必要的劳动，他取得
了自己的工资。一个产品扣除了
> >工人的工资、原料和机
>器的损
耗等等，就是剩余劳动，剩余劳动创造的就是剩余价值。
> >就这么简单一
>个换算法。经营管理者的报酬，科学技术人员的劳动报酬，都是资本家在
> >得到
>剩余劳动后分出一部分残羹剩饭给这些人的，其余的都是
资本家无偿剥夺了的工人
>
> >的劳动。他只承认体力劳动创造物质
实体是有价值的，接着就只承认工人是劳
>动，否定
> >一切经营管
理、科学、文化教育，否定这些是劳动。用现在的电脑语
>言说就是：只承认
> >硬件不承认软件。前后论证就是这么个道理。
>
>
>
> >
> >根据这个剩余价值理论，资产主义社会就是资产阶级
用资本
>工具剥削工人的这么一个社
> >会，也就是资产阶级获得榨
取剩余价值的社会。这
>个社会基本矛盾就是生产社会性和占
> >有
私人性，无法克服，就必然灭亡。你社
>会化的生产就得社会化的占有，所以就
得搞公
> >有制，就出现社会主义，这是顺
>理成章的。马克思没有
看到的是，市场的盲目竞争，固
> >然导致经济危机，但并
>没有病
入膏肓。每逢一次危机，资本主义生产力进行一次结构性
> >的调整，就激
>发出新的生产，新的技术，新的东西，实际上又进入一个新的境界。这一
> >面他
>忽略了。但是他又有一个结论，经济危机之后，财富向一
处聚拢，贫穷向一处聚拢
>
> >，财富要进入到资产阶级这里，贫穷
要进入到工人无产阶级那里，两极分化，
>工人不但
> >是相对贫困
化，而且还是绝对贫困化。这在当时马克思、恩格斯那个
>时代确实是那个样
> >子，但是他不能够解释以后的这个社会。现在发达国家里财
>富
的分配差距已经是越来越
> >小（相对来说中国的分配差别却是越来越大
）。
>
> >
> >
> >那么社会主义怎么诞生的呢
？就是阶级斗争了。无产阶级进
>行社会主义革命推翻资产阶
> >级
，建立无产阶级政权这样一个公式，然后实行公
>有化啊，搞计划经济，这样就
可以消
> >灭阶级建立一个新的社会了。这个理论到
>了东方，虽然
中国、俄国资本主义不够发展，
> >但是穷人多，马克思主义就成了
>穷人造富人的反，吸引了很多群众，反正你只要穷，你
> >就革命
，只要能共产就
>行了，所以恰恰在越落后的地方越容易得到响应。在资本主义
发
> >达的国家，马
>克思所预言的那个丧钟始终没有敲响，而革命
胜利的这些国家呢，都是资
> >本主
>义不发达的国家。而且在实践
上，建立的这个政权，叫做无产阶级专政，实际上掌
>
> >握政权的
是共产党，是党的领袖，所谓公有化也并没有象马克思说的，把社会
>的还给社
> >会，共产党掌握着全国的经济资源，掌握着所有的政治权力，建立了
>空前极权的国家，
> >就是所谓一元化。完全变成了一种金字塔形
的社会，并不是
>原来所设想的什么平等的、
> >自由的社会，政治
上的平等不用说根本就没有，经
>济上的平等就是捆在一起穷。它把人
> >的所有的个性都消灭了，整个社会也就丧
>失了活力。（注：本
段内容根据录音整理，未
> >经李洪林先生审核）
>
>
>
> >
> >何蜀：谢老的文章引起的震动和争议，我觉得在当代
历史上
>的意义超过真理标准讨论。
> >因为它所提出的是更为根本
性的问题，即所谓“挖
>祖坟”问题。有人一说“挖祖坟”就
> >认
为不得了，其实应该冷静想一想，那
>“祖坟”里到底埋的是什么？那里面的东
西到底
> >是真是假？到底有多大价值？
>到底给许多政治家时时挂
在嘴边的“人民”带来了多少好
> >处？……在这里，用
>得上鲁迅
那段话：“我们目下的当务之急，是：一要生存，二要温
> >饱，三要发
>展。苟有阻碍这前途者，无论是古是今，是人是鬼，是《三坟》《五典》，
> >百
>宋千元，天球河图，金人玉佛，祖传丸散，秘制膏丹，全都
踏倒他。”
>
> >
> >
> >九十年代以来，我也
曾为马克思主义的历史命运反复思考过
>，苦恼过：为什么世界各国
>
>信仰马克思主义的政党都未能成功？为什么以“解
>放全人类”为目标却反
而给人类（或
> >至少是给本国人民）带来灾难？为什么马
>克思主
义会放之四海而皆不准？我想，这不能
> >只责怪是“歪嘴和尚”念歪了经
>，是“播下龙种收获了跳蚤”，而应该从马克思主义的
> >理论本
身去考察、检讨
>，这个理论本身一定带有某种根本性的缺陷。我重新阅读并且
回
> >想了过去多次
>阅读马克思主义的“圣经”《共产党宣言》时
留下的印象，从我粗浅的理
> >解中
>，我认为至少在两个根本问题
上，《宣言》已经被实践证明是错了，这就是鼓吹暴
>
> >力革命（
“用暴力推翻全部现存的社会制度”）和鼓吹消灭私有制。从这两个
>核心理论
> >出发，就派生和发展出了一系列的问题，成为动乱之源，灾难之源。
>波尔布特的“红色
> >高棉”就是把这两方面的理论发挥到极致的
罪恶实践（然而
>对“红色高棉”的教训似乎
> >并没有严肃对待，
认真总结，甚至还显得有些讳莫
>如深）。以前我们常常听说“私有制
> >是万恶之源”，现在回过头去审视历史走
>过的轨迹就会发现，
恰恰是“消灭私有制”的
> >号召和追求才真正成了万恶之
>源。现
在世界上一切阻碍社会进步、破坏社会和谐、摧残
> >人性、给民众带来灾
>难的罪恶、暴力、杀戮、恐怖主义，几乎都与这个看上去似乎很高
>
>尚很“无私
>”的理论相联系。实践已经证明，“消灭私有制”的结果，只
是消灭（或剥
> >夺
>）了某一部分人的“私有”，而变成新权贵特
别是其领袖的“私有”。只是把一种
>
> >“私有”转换成为另一种
“私有”罢了。
> >
> >
> >此外，在
>革命党
已经转换角色成为执政党之后，继续宣扬、赞美暴力革命学说，其实是
>
>
>挺滑稽的事。我常常想到一些“红色经典”在今天面临的尴尬，比如这三
个例子可算是
>
>
> >典型：小说《红旗谱》，电影《燎原》
，和战士作家高玉宝自传中的那个著名
>段落《我
> >要读书》。
> >
> >
> >小说《红旗谱》中描写的那场
>农
民武装暴动，是因当局征收过年杀猪的“割头税”而引
> >发的，农民认为
，连
>过年杀头猪都要上税，日子没法过了。在共产党人的鼓动下，“于
> >是就反抗，
>就斗争，就……”（近年居然还有人把它搬上电视
荧屏，我没看那部电视剧
> >，
>不知它是怎么改编处理的，但不管
怎么处理，也无法改变农民为抗税而在共产党领导
>
> >下实行暴动
这个主干情节。）
> >
> >
> >以刘少奇领导安源路
>矿工人大罢工为原型的电影《燎原》，中心情节是因一起矿难引发
>
>劳资冲突，
>共产党人雷焕觉（寓意像春雷一般唤起工人觉悟）深入工人中
进行发动，帮
> >助
>他们建立起自己的组织工人俱乐部（可不是唱
歌跳舞打牌玩的那种俱乐部），要他们
>
> >与黑心矿主和支持矿主
的政府当局斗，自己起来做主人，于是工人们高唱着
>“我们不是
>
>牛马，我们是人……”实行大罢工并且取得了胜利。
>
>
>
> >
> >高玉宝的《我要读书》，则通过穷孩子读不起书的遭
遇来控
>诉“万恶的旧社会”，教育
> >人们：只有干革命推翻旧制
度才能让穷孩子读得起
>书……
> >
> >
> >几
十年的实践已经证明，农民税费负担，矿难，穷孩
>子失学……这类社会问题，
并不是
> >靠暴力革命改朝换代就能圆满解决的。真正
>要解决好这
些问题，还是得靠民主与法治，
> >像谢老文章中所举的那些实行“民
>主社会主义”的国家就解决得很好。如果遇到这类问
> >题都像《
共产党宣言》号
>召的那样“用暴力推翻全部现存的社会制度”，那么世界就永
> >无宁日，永无和
>谐之时，只会出现一轮又一轮的以暴易暴恶性
循环。
> >
> >
> >我觉得
>我们过去在理论上
有太“僵化”与太“灵活”两个方面的问题，一方面是太僵化
>
> >
，把马克思主义当成了宗教，使之神圣化，教条化，视之为“绝对真理”、
>
“终极真理
> >”，不容质疑，不容思考，不可修正，更不可批判。另一方
面却又
>太“灵活”，对马克
> >思主义采取“各取所需”（或只取
所需）的实用主义态度
>（就跟文革中造反派对待“最
> >高指示”
的态度一样），只宣传和运用自己需要
>的那些内容，而对另一些明明对人民有
> >利、对社会进步有利的内容（如马克思
>对新闻检查制度的严厉
批判）则视若无睹，置若
> >罔闻。
>
> >
>
>
> >我很赞同杜光老师总结的现阶段民主革命有改革、维权、启
>蒙三个主要形式的说法。而
> >且我的理解，这个启蒙不仅仅是对
大众的，也应该
>是对自己的。我们都有必要让自己在
> >民主、自
由、公民、人权、宪政、人道主
>义等许多常识性的问题上进行重新启蒙。
>
> >
|
| [5/7/2007 1:12:24 PM] |
国内学者讨论社会民主主义
[#2686: 25964, 0/388] - 刘因全 (5/7/2007 1:12:24 PM)
|
|
