| 改贴/删贴 |
与张三一言论“权力”
王亭芳
|
与张三一言论“权力”
张三一言《标准的专制独裁极权主义者：王希哲》的文章逻辑混乱，竟然也令一些人拍手叫好，其根本原因是这些人是对于“权”的认知混浊，当然，还有一些喝彩者喝的并非是张三一言文章的“彩”，而是张三一言扣在王希哲头上硕大的帽子。
“权力”是指某种影响力和支配力，它分为社会权力和国家权力两大类。 “权力是一种保证集体组织系统中各单位履行有约束力的义务的普遍化能力”。 权力是对社会资源的掌控并实施对资源分配的力量综合。
对于权力，人类社会迄今为止，有权力神授说：权力神授学说体系在一定程度上反映人类社会早期，“物竞天择，自然选择”的自然规律在人类社会自然等级及权力结构形成过程中的决定作用，并把“公正、无私、全能、正义”附会为神的意志，以神的意志解释了统治者专权的合法性，也以神的意志对统治者提出了公平、正义等要求，维护了社会的稳定性。
社会契约说；文艺复兴前后兴起的人文主义精神、科学精神使权力来源解释的契约理论得以产生。契约学说的主要代表人物有霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、狄德罗、马克斯·韦伯等，主要内容包括：“国家起源”、“天赋人权”、“主权在民”、“三权分立”、“程序合法”等。
阶级斗争说。马克思、恩格斯于1848年在《共产党宣言》里提出：国家是社会经济发展到一定历史阶段的产物。恩格斯指出，国家并不是从来就有的，历史上曾经有不需要国家和不知国家为何物的时期，国家只是经济发展到一定阶段而使社会分裂为阶级时，才成为必要并因此而产生的。国家不是从外部强加给社会的某种神秘力量，既不是神意的体现，也不是权利的让渡。“国家是社会在一定发展阶段上的产物”，它表示“经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。
“社会权力来源于天赋权利” 社会权力是通往国家权力的必然途径，是国家权力的母体，然而，古往今来，“社会权力”没有一天不在“抢劫”与被“抢劫”中挣扎。不同社会所呈现的权力架构在“抢劫”与被“抢劫”中把冲突保持在‘秩序’的范围以内。毫无疑问，国家权力对“天赋权利”的限制，自国家产生以来，从来就没有间断过。权力的本质就是主体以威胁或惩罚的方式强制影响和制约自己或其他主体价值和资源的能力。社会权力通过国家权力对任意扩展的“天赋权利”加以限制和有序地使用和保护。
专制政权出现之前的原始共产主义社会里，那时没有国家和政权“江山”，但是人们都有“权力”去处理社会问题和人际关系，让社会有序地活地，你说这个权力是谁的？──明摆着是均等地存在于每一个成员中。只是在社会进步中阶级分化中一些强人把每一个人手里的权力抢劫到手，集中成为政治权力、政府权力（若不是从人民手中抢劫，权力从哪里来？是人民送的？是你王希哲给的？向自然索取？）。“
这里，张三一言显然刻意将自然权利与社会权力混淆一团。自然权利生而有之，社会权力是社会活动产物。二者截然不同，美国黑人的选举权、许多国家女性的参政权、……等等都在权力“被抢劫” 与“抢劫”中逐步实现。“自然权利衍生社会权力，社会权力制衡国家权力”， “国家权力”限制和保护自然权利，是现代政治的核心。
国家权力通过政治作用而获得，并通过政治强制力实现其政治目的，权力主体能否达到目的取决于政治力量的对比。作为一种力量，政治权力是可以计量的。在政治关系中，谁的力量大，谁就能控制、统治、命令和影响权利客体。而权利客体会有反作用，这种反作用必然要影响和改变权力作用的方向和强度，形成复杂的政治格局。
在现实社会中，自然权利从来就不是绝缘体，更不是国家权力中的不毛地。每一次政治格局的重新划分都可能伤及部分自然权利。实现“主权在民”的途径可以是和平、公正的，也可以是激烈动荡。可以改良；可以“讨债”也可以“抢劫”。通常，在暴力形式改变权力主体的过程中，必然导致自然权利的大量流失，况且，通过暴力改变后的权力主体对“主权在民”并没有必然的保障。纵览人类发展的历史，权力最激烈、最血腥的争斗往往发生在权力主体之间。相反，和平方式的主、客体权力的政治转型，不仅对未来政治格局的稳定至关重要，而且可以最大限度地保护天赋权利的相对完整。
张三一言应该不是不理解这两者之间的本质不同，而是与某些人一样“揣着明白装糊涂。
张三一言一向崇尚暴力革命。他对刘晓波“我们没有敌人”的精神境界大肆抨击；对《秦永敏：和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》也横挑鼻子竖挑眼。似乎他才是中国民主化的唯一正确的推手。他認為，認同革命而反對暴力革命是自宮，是自我廢除武裝；革命也就成了廢物紙老虎。我一貫堅持理論上和實踐上暴力革命都有其會法性和合理性，他居住在与中国大陆一桥之隔的香港，他不停地呼喊着暴力革命，他却一次也不敢亲身去实践他的“暴力革命理论”。社民党人提出了符合中国国情的和平转型的政治主张，刺痛了他“革命的神经”他按捺不住了。
明人一看便知，张三一言的文章可谓“项庄舞剑意在沛公”，“在这里再提醒一下：上了王希哲当头目的民主党社会党专制独裁极权车船的人士，请三思何去何从！
这才是张三一言文章用意的真实表白。他借批王希哲，意在诋毁中国社会民主党，他长篇大论地批判王希哲的“专制独裁极权”，自己却在专制独裁极权的思维中不能自拔。他错误地认为：一个党就应该是领袖的私产，是个人的车船。
可以告诉张三一言：中国社会民主党没有“头目”，有的是集体智慧的结晶；有的是理想和责任；有的是理性和执着。在中国社会民主党内永远不会提供给任何人滋生“专制独裁极权”的土壤。如果王希哲“专制独裁极权”，他就是天王老子，社民党同仁一样会将他拉下马！
王亭芳
2011年12月14日星期三
|
| [12/13/2011 1:02:53 PM] |
与张三一言论“权力”
[#9549: 4806, 0/113] - 王亭芳 (12/13/2011 1:02:53 PM)
|
|
