| 改贴/删贴 |
一元单极意识向多元自由意识攻击－－漫画事件的警示[二]
张三一言
|
一元单极意识向多元自由意识攻击－－漫画事件的警示[二]
张三一言
这次漫画风波实质是一元单极意识向多元自由意识攻击。现阶段是多元自由意识在某些西方左派、全世界专制政权和伊斯兰联合进攻下屈服了。
一元单极意识向多元自由意识攻击所持的理由有两条是：一是自由的先决条件是不侵犯他人；二是嘲讽十亿人的信仰有违自由原则。我的回答一是，他们曲解“侵犯”，把“对别人不尊重”、“说出令我不高兴的话（就是伤害了我的感情）”，当作是侵犯了别人。二是，把人多（十亿人）作为是非对错的标准。这种把人数作为判断意识型态真伪准则的思维和行为是近代共产极权思想的特征。
为什么说这次漫画事件是一元单极意识向多元自由意识攻击呢？
进攻者说：这次漫画风波是西方基督教白人对回教徒不满的总暴发，回教的过激反应是长期受压于西方的结果，并非是“以暴力压制自由”。
我认为这样陈述漫画事件的原由基本符合历史和事实。但是，得出 “并非是以暴力压制自由”的结论则是错误的；事实的结论正是“以暴力压制自由”。
民主世界对回教世界极端教义、政教合一、恐怖活动、侵犯人权多有不满而“暴发”，且是仅仅限定暴发于“言论”内，这不但合法，而且合情合理；都是必须保证的“言论自由权利”以内的事。若是，回教徒的抗议反应，也是仅仅暴发于“言论”限定内，这不但合法，也合情合理；都是必须保证的“言论自由权利”以内的事。但是，以暴力、恐怖活动报复的回应则不可接受，即使以“长期受压于西方”为理由也不可以接受。
为什么在这个问题上我认为回教徒的反应是属于一元单极意识向多元自由意识攻击呢？
问题的关键是，西方只是在自己的地方表达了自己“认为是什么”这样一个观点而已。这个表达也仅仅是一个消极的表达，并没有强迫伊斯兰教徒或任何人必须接受。但是回教、专制、西方一些左翼要求的是什么呢？他们要求民主世界不得发表冒犯伊斯兰宗教的言论，并要求言论自由要以不违反他们认定的教条为准则。要求冒了他们教义的观点不得有言论自由的权利。实际上就是，要求“在别人的地方不准别人表达自己的观点”，强迫“非本教（本主义）者不准冒犯非本教（本主义）教义”。你不接受我就放火，我就人肉炸弹报复。这不正是分明以一元的本教（本主义）专制独裁意识积极地多元的自由民主进攻吗？
所以，漫画事件实质是“以暴力压制自由”。
为了为其一元的本教（本主义）专制独裁意识向多元的自由民主进攻加上“合理”色彩，他们作如下扭曲的议论。
其一，旧天主教可为曾经在人世的耶稣、玛利亚、圣徒、造型，所以，天主教堂满室圣像。但新教徒认为不可如此，所以教堂只能供奉十字架。于是，他们根据这一事实，质问坚持言论自由权利者：若天主教徒要求新教徒接受圣像（或相反），是否强人所难？己所不欲，何以施之于人？
问题是，并没有“若…”。现实中，天主教徒和新教徒都没有强迫要求对方接受自己的观点，更没有强求对方“不要冒犯我教的感情”而改变自己的意识和行动；而是相安无事，各行其是。这就是多元自由意识。一旦有了“若…”，任何一方强迫对方接受自己观点改变意识和行动，那就和现在回教徒的要求没有什么不同了；这当然是专制独裁意识向多元的自由民主进攻。
其二，他们为了给这专制独裁意识向多元的自由民主进攻暴力行为加上一层“合理”外衣，提出：近一千前，欧洲的基督教也曾以圣战之名讨伐回教徒！
这当然是历史事实。问题在于，今天的基督教对自己历史上的诸圣战、宗教法庭、赎罪券等非正义行为是肯定并持续行动的态度，还是持否定并反对再有如此行为的态度？受到非正义的迫害，受了伤害和冤屈要求平反申冤是天经地义的事。但是，是不是一定要用回别人用过的非正义思想和行为进行报复还诸对方，并以此恶性循环不绝下去？是不是要挑起和实践亨庭顿的人类文明决战？
如果这次回教徒的反应只是限于反对西方基督徒不尊重他们的宗教感情，仅在思想与言论层面回应（比如用游行示威反犹太或基督教的漫画反击），而不是用暴力施压迫使对方放弃言论自由权利，会得到更多人的同情和支持。
这次回教徒由于现实的弱势和历史原因，反击的理由充分，如果在不侵犯甚至认同和支持言论自由角度出发，应该会获得人们的同情和支持。但是因为用了错误的方法和提出非正义的剥夺他人言论自由的诉求，客观上会导致有害的结果，所以把自己置于非正义一方而失去了道义力量。
2006/2/13
(2/13/2006 5:37)
来源：新世纪 www.ncn.org 转载请注明作者、出处并保持完整。
|
| HK [2/14/2006 11:11:56 AM] |
|
