| 改贴/删贴 |
zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
东海一枭
|
zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
感谢张玉祥君的反批评（特转贴张文，以示感谢）。拙文《言论自由离不开自由言论----兼驳张玉祥君［说话与做事］》主要并非针对张玉祥君，故名“兼驳”也，与张文并不一一对应。双方多数看法“大同”，小异也非原则性之异，故不拟回应了。
一枭附言2006、2、13
回东海一枭先生并请教之
张玉祥
一枭兄赐鉴：
见字即为拜候。首先给你拜个晚年。回苏北老家过年半个多月，今天
刚刚回来。上网浏览文章看到了你写的《言论自由离不开自由言论
──兼驳张玉祥》一文，先是一惊，后是一笑：我仿佛见一黑衣侠客
破屏跃出。老枭就是老枭，思想之独立，个性之张扬，风格毕现也。
向你致敬！
首先感谢你的批判，感谢你对拙文《说话与做事》的点驳。我想它不
光有利于我提高思想，提高文章质量，它至少还圆了我长期以来欲与
枭君交往的夙愿。本人对一枭君的文风人品历来是相当敬重的。
当然，看了枭兄的文章，在感到收益非浅的同时，在下也感到有些东
西需要与你交流。我想，这不光是我们两人之间的私事，还是民主事
业的公事。我们不吵架（我反对也害怕吵架，而且我也自知要吵架也
不是您老枭的对手），好吗？
在这里，玉祥要给您汇报的是我写那篇文章的思想基础。当时，我鉴
于汕尾开枪事件，鉴于郭飞熊等人亲临现场，鉴于高智晟律师为法轮
功仗义执言的英勇行为，鉴于我们文章队伍里长期以来存在的一些质
量不高、甚至是相互攻讦、互相吹捧、搞噱头的现象，加之本人觉得
民运的土壤还应该是在民众之间，基于民运一定是整个人民的民主运
动的认识，为适应当前各地维权运动风起云涌的整体形势要求，从我
们民运的自身建设出发，写下那篇拙文的。
另外，我想声明的是：拙文《说话与做事》，所表达的无非是要“少
说多做”，而不是不说只做。而且，我也没有（也无法）规定说多少
和做多少。“说”虽可以不少，但“做”可以更多。我讲的是这个意
义上的“少说多做”。您不能否认的是，我们很多人的文章不一定都
如您老枭那般犀利和很有战斗性，写文章不一定是他们的强项。我
想，对于这一般人，他们如果能够认识到自己的长短，用行动，象
高、郭一样挺身而出，或者是就身边的一些反威权事情多做些实事，
不是更好吗？我也从来没有说反对谁写文章，也没有让谁不写文章，
我只是说，文章如果不是强项，“就不要把它当成主业”，怎么就变
成了什么指导和指手划脚？我的题目《说话与做事》是一种偏正关
系，是就整个民运而言要少说多做，而不是让某个具体的人少说多做
（即便有意希望一些人少说多做我想也不犯原则错误吧）。而且，我
最后说的是，如果我们民运只剩下写文章一种战斗方式，那将是我们
民运的悲哀。我想在文章里的表达应该是很清楚的。
你说，没有武器的日子里语言就是武器，不到行动的时候文章就是行
动。我是很赞成的。我也一直主张对共产党要“以其人之道还治其人
之身”的。17年前，我就多次提出要用文学和文艺的方式和共产党进
行战斗，要用文学和文艺来唤醒民众。我早就提出民运要有一首象
《东方红》那样的歌曲。问题的关键是：我认为现在是到了行动的时
候了，而你认为没有到行动的时候。当然你这样认为是你老枭的自
由。我认为到行动的时候了也是我的自由，对吗？
您说言论自由是民主的要义，先有自由言论才能达到言论自由。你说
的没有错。而我认为，言论自由只是民主的规则或者说是副产品。它
是民主制度下才有的现象。我们追求民主不能只是追求言论自由。如
果我们追求民主就是要追求言论自由，那就太狭隘了。我认为就民主
制度而言，我们追求的言论自由是追求话语权，而不是追求可以随便
的说话。
我说，“中国的民主化事业不是只靠写文章就能完成的”，而你反证
说“中国的民主化事业如果没有许许多多的仁人志士说真话写真文，
也是绝对不能够完成的”。你说的当然也没有错。问题是你这样一
说，您这样一套非此即彼的逻辑关系，我就变成反对“千百万仁人志
士说真话写真文”了。我反对了吗？我说的是少说多做啊，而且是整
体民运而言，请枭兄明察。
我说“理论的东西我看有水良，有晓康，有一枭，有哲胜，有畹町，
有晓波等人足矣”是就做理论和做“旗手”而言，而不是只要你们几
个人写，其他人就不能写。我想以你老枭的水平与高度不会不理解我
说的意思。（况且，我没有点到的还有很多理论大家，如果大家都认
真起来，我不是要得罪很多人？他们都要来兴师问罪与我？已经有一
个朋友觉得我得罪了他而写东西讨伐我了，我以私人交流的方式请哲
胜兄转交了我的意见）”
张玉祥一方面“非常肯定文章的战斗作用”，一方面又认为“理论的
东西我看有水良，有晓康，有一枭，有哲胜，有畹町，有晓波等人足
矣”，未免自相矛盾。“肯定文章的战斗作用”和“理论的东西我看
有水良，有晓康，有一枭，有哲胜，有畹町，有晓波等人足矣”怎么
个矛盾法？你们几人不是写文章的？我们每个人都要变成理论家和旗
手？
我引用胡适先生的话“少谈一些主义……”是一种类比，意思是少些
空谈多些实事。你说我“引用他的话却没有说明什么”，难道你要我
在引用他的话的同时还要就他或他的话再写篇论文？在这里我要说明
的是，我还没有你老兄的水平，即便有也不会做那文生文的事。至于
您说胡适是反对革命，那是您的观点（我认为他是站在民族的立场而
不是站在政党的立场来写的），只是我没有说胡适是反对写文章的。
我也从来不反对写文章。再申心迹！
你引用波兰民主元派米奇尼克所说“民主是灰色的”。并说“民运本
来就不应该是道德清洁运动，更不是王伦领导的梁山泊，它应该成为
千千万万普通人的事业和追求”。说的也对，但我们不能不承认，民
主运动在起初之时还是一些有觉悟、有奉献精神的“先知先觉”者们
发起的，形成“千千万万普通人的事业和追求”大多是要靠先驱者的
宣传与发动之后才能形成的。而这时先驱者们的道德和人格力量就显
得尤为重要。我向来认为，没有非常之人格就不能做非常之事业。投
机者自私者参与民运绝对不是民运的福气。民运虽然不是道德自清运
动，但民运的自身建设（特别是在起初阶段）尤为重要。民运不能变
成造星运动，我们有限的言论空间不能变成大家内斗的场所。自身建
设过硬了，共产党也就少了离间和搞乱民运的市场。另外，我还要强
调，我们不光是要革命，我们还要会革命。长期以来网上的相互攻
击，互相指责，相互吹捧，除了共产党的阴谋之外，我们很多人的自
身素质差和不会革命是一个主要原因。
其实，说话和做事也是一种知和行的关系。我们不光是要知，我们还
要行。知行合一才是我们的追求。当然，我说的还是就整体民运而
言。你说王炳章的道路不是华山一条路，我也是希望写文章不要成为
民运的华山一条路的。我认为王炳章的“行动”比起我们一些人的
“文章”不知要威猛多少倍。我不是要大家都做王炳章那样，至少说
一些维权和教育身边群众的工作还是可以做的。我们的网上空间还很
小，知之者也还不众。更大的舞台和空间还是在社会和人民中间。
关于把民运投入人生、还是把人生投入民运问题，记得我是这样表述
的：我们要把人生投入民运，最好不要把民运投入人生……我用的是
“最好不要”。而你视而未见，就说把民运投入人生也未尝不可、何
尝不可云云。你还说欢迎投机，并说投机民运比投机专制好。是不是
不投机民运就一定投机专制？能不投机专制又不投机民运不是更好？
投机民运就那么的好吗？况且，我也没有说不可嘛！从您的逻辑看
来，没有参加民运就是反民运、不附庸风雅就一定附庸恶习了？我没
有说让大家去投机专制，也没有说要大家去附庸恶习，你马上就作出
比较，投机民运比投机专制好、附庸风雅比附庸恶习佳，你在和谁说
话？你比较的前提是什么？枭兄，我真的觉得您的逻辑有些乱呢。
至于你说你怎样高洁傲世、特立独行、不做小事、愿做国师等，那是
你的风格，不但无可厚非，反而让我心生敬佩。你说的那些什么人指
责你只说不做的事，我一点也不知道。天地良心，我也没有认为你是
什么只说不做的人。只是你不要象你说我的那样做“猜心”游戏。
说到猜心游戏，又不得不提出一下你对我说的“我们有些人为某个领
导人的一、两句表态而激动，显示出了极端的政治幼稚”而发的议
论。在这节里，你又在自说自话，说“如果某个领导人的表态有利于
民族福祉就激动以下也无妨，你首先又是在自设前提：这个领导人的
讲话已经有利于民族福祉……而我说的是这个领导人是在欺骗舆论，
愚弄人民！我说的是我们的朋友因不了解那个”领导人“的政治手
段，对他们的伎俩估计不足而激动，所以幼稚！
枭兄，通观您的文章，我感觉您好象是在和别人说话，而不是在和我
张玉祥说话，而你又明明白白地写着驳张玉祥，可你总是用一种非此
即彼和转换议题、甚至是偷换概念的手法在行文议事。这真叫我哭笑
不得：难道说这就是你的风格？
枭兄，我主张大家之间多些相互交流，只要有利于民运和自身的发
展，没有什么不可以说的，此所谓事无不可对人言。这也是民主的规
则和精神。但我还是反对大家不以交流为目的，而一味地只为了吵架
而吵架，为了所谓的砍杀而砍杀。因为，我们自己老是砍杀的话，就
分散了我们砍杀专制的力量。当然，你可能说，相互砍杀有利于民
运，它本身也是自身建设的一种。不过，我还是希望有个侧重。就教
于您，不知枭君以为然否？
枭兄，恕我直言，你的这篇文章不是使我信服的一篇文章。你的逻辑
思维也绝对不象你的深厚学养那样使得在下佩服。您如果就我的文章
大喝一声，张玉祥你做了多少？！我会心悦诚服全面接受，因为这几
年，由于某些特殊原因，自己确实好象脱离了民运，也很少与同道交
流了。而且现在也在吃“不能肥得流油的”民运饭了（赚稿费）。但
我一直没有停止战斗与抗争，春节之际我还在组织当地农民抗争政府
非法征地。我的经历也不想在这里说，我们如果还能够继续交流的
话，我想把它做为我们私下的话题。
我的信箱是mty909@yahoo.com.cn；电话号码是025-84705332。
向您学习的地方很多，容我在日后慢慢的吸取吧。止此
敬颂大安！
张玉祥
民主论坛 上载：[2006-02-12] 修订：[2006-02-12]
言论自由离不开自由言论
---------兼驳张玉祥君《说话与做事》
一
很喜欢一句话：搔痒不着赞何益,入目三分骂亦精。与其虚夸，不如实骂，盖受虚夸无益进步而被实骂有利于警惕、提高、改正也。但对有一种批评我很不以为然，那就是指责只说不做，有言无行。"出山"以来受到最多的指责也恰恰集中在这里。不少熟人生人在向我致敬的同时往往质疑：靠写写文章骂骂党有用吗？日前有个诗人写了首《网络政治诗人有感》，诗中斥道："弥天口舌成何益，满腹牢骚空自烦"。
有个叫张青帝的"网络名家"这样描写他眼里的"民主人士"："如果某位精英在街头看到一位失学儿童在乞讨，他们第一反应不是帮助这位可怜的孩子（他们不能把本来就少得可怜的十几元上网费施舍给别人），而是立即跑到网吧，把自己的所见所闻以及感想写成帖子上载到论坛，然后就是感叹世风日下啊，人心不古啊！接着鼓动网友讨论这个社会为什么会有这么多的失学儿童，大家讨论来讨论去，最后一致得出结论：政府有罪，执政党有罪，这个执政党应该被推翻，国家主席应该由我某某人来担任。当然，这段话仅仅是针对某些精英所作所为的形象概括，并不意味着确有其事…"，并说"东海一枭就是其中的杰出代表"（张青帝《我和东海一枭的恩恩怨怨》）。
日前张玉祥君写了篇《说话与做事》，也指斥"我们很多人只说不做"。文中写道："理论的东西我看有水良，有晓康，有一枭，有哲胜，有畹町，有晓波等人足矣。其他人要多深入民运，俯下身来，踏踏实实地做一些事情。我们不能光是坐而论之，我们还要起而行之。我们千万不能沦为说话的巨人，行动的矮子。"尽管玉祥君把我列入有资格从事"理论的东西"而不必"踏踏实实地做一些事情"的一小撮人之中，但我还是不得不严正指出，作者的观点是错误和有害的。
二
言论自由是最基本的人权。人长着一张嘴不是仅仅用来进食的，它还需要说话，自由地说真话。这个"坐而论道"的活计是每个人的天赋的权利，只要没有危害到他人和社会，哪怕说的是"狗屁胡话胡言乱语"，或是"哗众取宠沽名钓誉"，别人也无权干涉。
言论自由乃现代民主的要义。追求民主，就是追求言论自由、信仰自由、不受恐吓和不虞匮乏的自由。而言论自由离不开自由言论，需要以自由言论去争取。"中国的民主化事业不是仅仅靠写文章就能够完成的"，但是，中国的民主化事业如果没有许许多多的仁人志士说真话写真文，也是绝对不能够完成的。而且，靠玉祥君"钦点"的水良、晓康、一枭、哲胜、畹町、晓波等几个人写文章是远远不够、大大不够的，需要千千万万民众觉醒过来，发出各自真实的声音，言论才有望逐渐自由起来。
言论和行动相辅互补，随着社会的进步和文明的发展，思想、真话的力量也与时俱进越来越大。我在《自由之路》一文中说过：没有武器的日子，语言就是武器；不到行动的时候，言论就是行动。在专制社会说真话、写真文、批腐恶、揭黑暗、斥专制，不仅理论上思想上可以"启示国人教育群众"，它本身就是一种自由的姿态，一种抗争和行动，就是在为民主事业添砖加瓦。亚o索尔仁尼琴曰，"这里就有一把被我们忽视的、最简单、最方便的解放我们的钥匙：个人不参加说谎！纵然谎言铺天盖地，纵然谎言主宰一切，但是我们要坚持最起码的一点：不让谎言通过我兴风作浪！这一点，便打开了我们无所作为造成的虚幻链环上的一个缺口！对于我们是最容易做到的，对于谎言则是最致命的。因为，当人们唾弃谎言的时候，它简直无法生存下去。它象传染病一样，只能生存在活的机体中间。"
被动的"个人不参加说谎"尚且具有如此功效，多多的人主动地参加讲真话运动就更威力大增了。党员达人口十分之一似乎强大无比的苏共迅速垮台，有其深刻复杂的原因和"历史必然性"，从厨房客厅私下场合逐渐走向公开场合的真话，不能不说是结束苏共谎言政治的重要的武器之一。
三
张玉祥要求民主人士"少说话，多做事"。多做事应该，少说话则否。什么"管用"，存在着很多变数。"一件实实在在的贴近群众震动政府的事，比一万篇文章都管用"，也可以反过来说，某些时候一篇实实在在的贴近群众震动政府的战斗檄文比一万件小事都管用。张玉祥一方面"非常肯定文章的战斗作用"，一方面又认为"理论的东西我看有水良，有晓康，有一枭，有哲胜，有畹町，有晓波等人足矣"，未免自相矛盾。
"我们的很多朋友"，是"投笔从戎"还是以笔为枪，或者亦笔亦枪，尽可自择，不必别人来指手划脚充当导师；就是把写作当主业，也完全不必向刘宾雁看齐。玉祥君可以批评别人写的文章"不痛不痒"，但无权反对某人写文章也不宜苛责他人干什么。张玉祥引胡适要少谈一些主义多做一点实事之言，说明不了什么。胡适1918年7月20日发表《多研究些问题，少谈些主义》，是在革命理论甚嚣尘上的特定时期。他提倡少谈一些主义，乃是反对革命，反对高谈社会主义，并非反对写文章，并非主张大伙儿"投笔从戎"。"多研究些问题"，离得开文字么？
四
人各有所长，各有所好，而如何追求民主实现自由，具体手段、途径、方法、方针、战术、策略，可以因人因地因事而异，条条道路通罗马，喜欢采取何种手段、途径、方法、方针、战术、策略，见仁见智，八仙过海，不必也无法强求一致。武器的批判与批判的武器各具胜长。炳章先生固然可敬，但他的路子毕竟不是反共的华山一条道。人人学炳章开展"武器的批判"，不可能也不现实，就象无法要求孙中山躲到租界"匕首投枪"，也不能要求鲁迅放弃他的写作去当政党领袖一样。有的人擅于搞"协调机构，互助机构"，有的人擅于"坐而论道"，都是"革命工作"，分工有不工，层次无高下。
就象老枭，生平爱从"大处"、"高处"、"虚处"着眼，好务大怕务小，好务高怕务低，好务虚怕务实，最厌烦具体琐屑的细务杂事。当年在农村，枭爹枭娘怎么打骂都不能逼我下地干农活；后来在商场，小情人和老婆娘怎么鼓励诱导都无法让我对应酬、金钱、商务产生兴趣，在自己的小公司当甩手掌柜，干了几年，连甩手掌柜都厌烦，干脆关门。记得一位网友与中文独立作家笔会秘书长产生财务纠纷想让我当裁判，我的回答是：我严重缺乏关注琐屑小事的耐心。说来可笑，以前公司的收入和支出，我从来没弄清楚过。每个项目挣多少化多少，在我脑子里都是一笔糊涂帐，会计上报表，告我多少算多少。如果出远门带一笔钱化光了，回来枭婆问起，我从来没有一次算得明白的。
对于现实政治，我更是毫无兴趣，当专制时代的官吏要出卖良知我当然没兴趣，做民主社会的官吏包括总统要真正为选民服务，我一样没兴趣。之所以奋起骂贼反共，乃激于一腔义愤耳，并非象很多人猜测的想积攒什么政治资本。所以我在《求求你们，别再夸我了！》中曰：让老枭出任什么文科学院院長、校長、教育部副部長及更高职位什么的，让大宗师当小公仆，就象让释迦牟尼去当小庙方丈、让达摩当体育教师一样，岂但大材小用、牛刀杀鸡？对于枭头而言，总统之冠都太小（总统师可以考虑，到时也要看我心情好不好），还谈什么部长校长院长？简直亵神渎圣嘛。我不干，他人总不能强披"黄袍"于枭身吧？这种奉献靠自愿，他人不宜勉强和苛责。
不由得想起粱启超。1927年，一些"国家主义"团体、国民党右派一部分人、实业界人士以及南方军阀，还有粱启超的朋友门生，都希望把粱启超推出来，牵头"成一种大同盟"，但粱启超深思熟虑之后谢绝了。他说："我一个月以来，天天在内心交战苦痛中，我实在讨厌政党生活，一提起来便头痛。因为既做政党，便有许多不愿见的人也要见，不愿做的的事也要做，这种日子我实在过不了。"他认为"越发感觉有做文章之必要。"（粱启超《与令娴女士等书》）。按照张玉祥们的标准，鲁迅粱启超们岂非都是"只说不做"、"纸上谈兵"之辈？
五
"自大狂妄，无知无品"当然不好，我也瞧不起。但自大狂妄未必就是无知无品，"自大狂妄"者及存在其它各种道德暇疵的各色人等也有以各自的方式追求民主参与民运的自由。民主不过是世俗利益分配的一种较佳机制而已，就象波兰民主元勋米奇尼克所说，民主是灰色的。民运本来就不应该是道德清洗运动（当然也可以说是道德清洁运动，但这只是从自律的角度而言，不宜唱作道德高调去苛求他人），更不是王伦领导的梁山泊，它应该成为千千万万普通人的事业和追求。
所以，"把人生投入民运"当然高尚，"把民运投入人生"也未尝不可，"投机民运，把民运当成吃饭的活计"，又何尝不可？"民运本来很穷，没有多少财富资源，吃它是不会肥得流油的"，可见无"机"或寡"机"可投，有人上门冒险来"投机"，欢迎之不暇呀。须知"投机民运"总比投机专制好，"总以革命家自居"，总比以别的什么自居好，就象附庸风雅总是附庸恶俗附庸权力好一样。
妄测动机的行为本身就有些无聊乃至卑劣。"贡献没有多少，却总以革命家自居，躺在以前坐过牢受过罪的功劳簿上等著别人尊敬，等著别人崇拜"，这种指责属泛泛的"猜心"游戏。"有的人甚至为某个领导人的一、两句表态而激动，显示出了极端的政治幼稚"，这种批评也很幼稚。民主事业，关键在"民"，一切都以此为出发点。如果某个领导人的表态有利于民众福祉社会进步，"激动"一下又何妨？
六
张青帝那个小混混的话我一直未予理睬，居然一直有不少人认为他讲得不无道理，令我哭笑不得。那我们就来看看：如果有这么一位精英，在街头看到一位失学儿童在乞讨，就立即跑到网吧，把自己的所见所闻以及感想写成帖子上载到论坛，批评政府有罪，执政党有罪，这个执政党应该被推翻…，那么此人不仅是精英，而是十足真金的英雄。张三的"无耻抨击"恰显出英雄的高大来。
在中国大陆，谁都知道政府有罪执政党有罪，谁都盼望着这个专制党早日转型或垮掉，但胆敢写成文章或在论坛上讨论的，万中无一，只有了不起的大仁大义大雄大圣的大丈夫才有胆识去做！至于是否"第一反应不是帮助这位可怜的孩子"，似不必苛求。而且根据我个人习惯，我相信这位精英当时的第一反应一定会"帮助这位可怜的孩子"，因大丈夫之仁包含了妇人之妇，大丈夫之仁乃妇人之妇的扩充。
而仅仅出于一时的测隐之心"帮助一下可怜的孩子"，那是大多数人都做得到的，甚至一些发了不义之财的土财主暴发户偶尔也会发点慈悲做做慈善工作。妇人之仁自然也可敬，也需要，但还不够。只有进一步"养吾浩然之气"，发大慈悲心，才有望达到大丈夫之仁的高度和境界。好有一比：对于被强奸犯控制的人质，妇人之仁是端起一杯热茶给人质解渴，大丈夫之仁是操起一把刀子冲向强奸犯！
在大多数人真言不敢吐、真文不敢写、真名不敢用的情况下，责怪敢于讲真话者讲空话，未免太责备贤者。对于言行俱阙者（不是针对张玉祥君），我有一言相劝：自己以身作则先自由言说起来试试，就象罗永忠君那样说说"空话"吧，看看"空话"是不是那么容易说的。
2005-12-31东海一枭
注：张玉祥君《说话与做事》发于《民主论坛》，网址：http://asiademo.org/
首发2006、1、11《民主论坛》http://asiademo.org/
|
| [2/12/2006 8:51:06 PM] |
|
