| 改贴/删贴 |
岂有黎鸣批不得？
东海一枭
|
岂有黎鸣批不得？
老枭平时待人接物颇为温柔敦厚恭敬谦让，但论及思想观点或面对大是大非和原则性问题时，所秉持的是一种对社会负责、对历史负责、对我中华文化负责的态度，辈分情谊面子之类，非所计也。我直道而行打遍江湖，对于瞧不起的人当然冷嘲热讽放言无忌，对于个别尊重的师长也是直言无隐不讲情面。中共和江胡惯受枭骂，御用文奴辈难逃枭击，黎鸣和蒋庆等道德文章素为我所重者，有时难免也挨一下枭砖（语气上会严肃些）。
大师或文奴们都很“清高雍容”，基本都能做到打落牙齿和血吞，但一些大师文奴的门生弟子辈，修养和境界就差了些，呵呵。别的我不屑一顾，日前黎鸣老一位弟子的意见却值得一提。他说：枭兄让我如何说你好，大家战友，互相攻击，为人笑话，何苦？黎老可是厚道人，是我的师父。
我批黎老，针对的是他的观点，与黎老厚不厚道、是谁的师父何干？我对黎老的感激敬仰之情丝毫不亚于他的这位弟子，有诗《怀黎鸣老》为证：吾爱黎夫子，狂名满中华。红颜迷哲学，白首作乌鸦。虎穴从无畏，灵魂自有家。斯人独憔悴，徒此献诗花。黎老参加过召开林樟旺案”研讨会并作了重点发言；他对我颇为了解，赞誉有加。每想起黎老的的才学胆识和凛凛正气，想起他对我的推许和关爱，不禁神驰京华；想起他说一些名家大师汲汲于名利，乃“浮世名流充犬吠”，又不禁莞尔，曾对以“南山诗客发枭鸣”…
但我在《为什么说黎鸣是最大的狂徒？》中说过，吾爱黎夫子，吾更爱真理，我认为，这也是对黎老更高的尊重。相信黎老本人是绝不会为我的批评而生气的。黎鸣这位弟子也是枭友，对传统文化素有研究，没想到护师心切却护师无道，以如此糊涂言语维护师尊，不仅自辱，而且也侮辱了黎老：这不等于把黎老当作一个经不起批评、见不得异议的小人和小市民了吗？
面对真理，对待异议，小市民的态度是不讲是非，苟异苟同；君子和大丈夫则反是，在思想上唯“道”是从。儒家是很讲究师道尊严的，有“一日为师，终身为父”之说，但这只是就一般情况而言。儒家尊师更重道，以“道”为衡量是非善恶的最高标准，把“仁”放在第一位，声言“当仁不让于师”（《论语》），意谓在面临仁德或为了担当实现仁道之重任，就是师长，也不必同他谦让。
《论语》又曰：“君子和而不同”。不盲目附和，能容纳和听取不同意见，在不同的基础上形成和谐，如费孝通先生所说"各美其美，美人之美，美美与共，天下大同"。晏婴曾举君臣关系为例，说明同与和两种不同的态度：君以为可臣亦曰可，君以为否臣亦曰否，这是同；君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。这是和。对君主尚且如此，何况其余？古人这种求“和”不求“同”的精神，值得今人效法。
可以说，和而不同与当仁不让，是儒家对待师长、对待真理、处事接物的基本原则与态度。当代文化人更应该具有这种真理面前人人平等的君子风度和大丈夫态度。遗憾的是，当今中国，学术界思想界和政界一样到处充斥着小人小市民，如李敖所说，中国人最大的毛病也许是情理之际分不明白，往往因情断送了理，往往因理“得罪了人“（情）。所以搞得是非难分，其实这根本是两回子事（李敖《什么叫“理来情无存”—回刘博昆的信》）。这方面，大伙有必要向李敖、向老枭学习。
我在《尊重我，不妨开骂！》说过，对于老枭，善意也好，恶意也好，温和批评也好，凶恶斥骂也好，都没有关系。我只问对方说得对不对，有没有理，才不耐烦计较对方动机、态度如何呢。客气我感谢，不客气又何妨？只要一切唯真，一切“唯心”，直摅胸臆说真话就好；如果是朋友，更应该坦诚相对，认为我错了，就该直言相规，大棒而喝，那是对我的别一种尊重！
2006-2-11东海一枭
震旦网zhendanwang.com
|
| [2/11/2006 11:28:03 AM] |
岂有黎鸣批不得？
[#865: 3018, 1/689] - 东海一枭 (2/11/2006 11:28:03 AM)
|
|
