| 改贴/删贴 |
党国历史观正是缺乏过硬的证据链与符合常理的论证过程
网史评
|
党国历史观正是缺乏过硬的证据链与符合常理的论证过程
可以看看下面两贴的讨论
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=109103&extra=&page=1
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=121041
我在这两贴里举了历史学术杂志一些近期关于刺宋案和孙文民初运作的文章，首先在刺宋案的当时舆论来看，无论是亲袁还是反袁，乃至中立报纸。除开国民党自己外，是没有任何社会舆论所谓认同是袁和赵指示某某杀害宋教仁的。从原始资料看，最多袁赵有毁坏宋教仁名誉的事实，而没所谓的刺宋之实。后面所编造的刺宋版本是国民党夺取政权的所编造的党化历史而已，他们把原始资料给断章取义的篡改引用了。其次，如果要说孙中山有刺宋的可能，而且确实存在很多疑点但没确凿证据的话，同样一口咬定是袁赵杀宋也没有什么确凿证据
另外，国民党党化历史版本上的很多罪行都是值得讨论的，国民党为了神话孙文，把所有的罪行和暗杀都推卸到袁世凯和陈炯明身上，事实上有些事情已经证明，事实上确实孙文自己干的。为了伪造历史，过去的国民党编造版本把黄兴的功劳全部抹杀，神话孙文，只取孙文事后的一句之言，现在有很多历史资料证明根本不是那回事情，为什么我们的历史书都一律采用国民党中华党国在夺取政权后的伪造版本去大肆宣传呢？
过去的党国历史观正是缺乏过硬的证据链与符合常理的论证过程，比如说在刺宋案上玩弄文字游戏，把原始资料断章取义的引用，把原始资料不顾时间先后颠三倒四的运用，不说该事件是原孙党会党残余主动求上去要毁坏宋教仁名誉，所谓获得宋在日本贪污玩女人的事实，而袁在认清应某是在骗钱后置之不理的事实于不顾，一口咬定袁和赵就是杀宋的凶手，这不是在胡扯又是什么？这和一口咬定孙文就是杀宋凶手有何不同？这不是缺乏过硬证据链与符合常理的论证过程，又是什么呢？
在近代史和现代史上，尤其是关于国民党建立后的历史，所有的出版物连原始资料出版上都要断章取义篡改引用，比如孙文与陈炯明编年史，在谈到孙文联共后在广东的黑暗统治时期，引用中立报纸和当时名人对孙文的评价时，竟然用所谓污蔑孙文等词语连原始资料都不予引用，对照一下香港和台湾出版的编年，我们才能得到这一部分的原始资料。还来谈什么研究历史。历史研究者连原始资料都看不到，研究出来的东西如何客观？如何接近历史的本来面目？
究竟是在近代史和现代史上我们被麻痹太久，欺骗太久。还是我们现在的历史研究有所谓出奇创新，这本就是一个思想认识的过程。只要言之有据，言之有理，这种中华党国给我们弄出来的所谓历史定论不要也罢，另外本文作者只是说孙文作案的可能性，是可能性，而不是确定，本文作者正是因为没有确凿的证据，但在杀宋案上有很多疑点而提出自己的见解，这有何不妥呢？比起中华党国建立后，这么多年来一直编排的没有确凿证据就一口咬定刺宋就是袁干的，究竟是谁更没有史德和史识，究竟是谁在随意打扮历史呢？希望诸君拿出证据来证实
刺宋案既然说孙杀也好，说袁杀也好，都没有什么确凿证据，而从案情推理存疑看，孙杀和袁杀，或者下面的人自以为之，这三者都有可能，都可能存在，既然没有什么正确能够确凿证实，那只有各种学者各自谈论自己的说法，只要用证据来论证都是可以接受的，如同雍正篡位一样，只要推理有道理，篡位说和继位说都自成一理。为什么古代历史就行，碰到个人造出来的独裁者孙文，神话和气泡就不能戳穿了呢？怪哉，难道一定要说雍正继位正统才是必然符合历史事实？符合客观？
|
| [1/13/2009 6:56:25 PM] |
|
