| 改贴/删贴 |
zt:评孙中山:第四，狭隘民族主义。
刘因全
|
第四，狭隘民族主义。
孙文为什麽一再那麽慷慨出让国家利权？除了为着个人和小团体的成败得失
而罔顾国家利益外，还有一个重要原因是狭隘民族主义作崇。在他的头脑中，大
汉族主义的气味很重。
从上一世纪80年代在香港求学到辛亥革命爆发，在孙文心目中，满族都是"
异族"、"异种 "乃至"外国人"。他早年的朋友陈少白回忆在香港念书时"
孙先生伤心之余，以为国家为什麽这样衰，政府为什麽这样糟，推究其故，就
是政府的权柄，握在异种人－－满洲人手□ 。如果拿回来，自己去管理，一定
可以办好。"1894年兴中会的誓词"驱除鞑虏"四个字就反映了这种观念。
1897年，他在英国发表文章说："帝位和清朝的一切高级文武职位，都是外
国人占据着的。 "更把满族划在中国人之外去了。
要是说在19世纪，这是许多汉族人的认识，不足深怪的话，那麽在20世纪
第一个十年，经过同维新派的激烈争辩，仍保留着这样的认识，那就显得过於落
後了。
1906年，同盟会的《民报》和维新派的《新民丛报》曾有过一场激烈的争辩
。限於篇幅，笔者不拟在这□全面评述双方的是非。但可以肯定《新民丛报》坚
持的一个论点是正确的：满族不是外国人，明清递嬗是一国内朝代的变动而非什
麽"亡国"。梁启超写道："谓爱新觉罗氏之代朱氏，乃易姓而非亡国。其所根
据之理论不一 ，而满洲人在时实为中国臣民，则亦其一有力之论据也。" "
公等欲言种族革命也，则请昌言之……公等既持复仇主义，而曰国可亡仇不可不
复，吾哀其志而壮其气也。虽然，公等切勿更言政治革命。夫政治革命者，革专
制而为立宪云尔。"仅就满族不是外国人，不要沉迷於种族"复仇" ，而忘记
了政治革命是主要目标这一具体论点而言，维新派是正确的。
可是，孙文似乎没有从善如流，不以人废言的胸怀。直到辛亥革命前夕，他
仍把满族视为外国人。孙文一再说：“明智的、爱国的中国人打算推翻现在的外
国政府－－我指的是满洲政府 ” 。“中国人也反对外国人，不过，对於我们
来说，外国人仅仅意味着满洲人，而不是欧洲人和美洲人。”孙文改正这些观念
，是当上临时大总统以後的事。在就职宣言中，孙文郑重宣告：“国家之本，在
於人民。合汉、满 、蒙、回、藏诸族为一人，是曰民族之统一。”民国初建的
那几年，“五族共和”成了十分流行的新语汇 。
不过，孙文的观念并没有真正转变。他所以那麽慷慨一再把满蒙奉送给他国
，原因之一是他不认为那是中国的本土。1913年5月，美国驻上海总领事向在北
京的代理公使报告孙文的一次谈话："当来访者说，万一发生内战，日本突然袭
击满洲，孙博士答称'满洲并非整个中国'。有人提出警告，俄国届时将完成对
于蒙古的接管，先生指出，留下的地方才是真正的中国。"孙文没有认识到，一
个在野的政治领袖根本无权转让本国的领土；假如他认为那不是本国领土，那就
更加无权说叁道四了。
第五，社会环境和个人品德缺陷。
一个不能不回答但又难於回答的问题是：孙文为什麽会出现那麽多重大的迷
误？笔者目前还无法提供完整的答案，要说的是：有两方面的因素是不能忽视的
。
一个方面个人品德的缺陷。
孙文本人的性格是复杂的。再加上他生前身後都脱不了复杂的政治关系的羁
绊，不同的政治派别和人物，都冀图按照自己的需要去塑造孙文的形象，与他有
来往的人留下来的资料往往歧异很大。鉴於1927年以降，中国人反复聆听的是颂
圣主旋律，这□介绍的便限於亲身观察并敢於揭露其性格缺陷的材料。这些人的
观感和评论也可能有片面或不当之处，但都是同时代人的亲身感受。本文旨在总
结孙文在一个时期的失误，而不是给他写全面的传记，作这样的选择不但切题，
或许还有助於读者结合孙文的言行，作出自己的判断。
|
| [10/8/2008 4:39:51 PM] |
|
