hkleftist您好! 面談行嗎? 一交談馬克思的"我的觀點"（附錄一篇短文）
當今社會有兩個層次的"論壇",即一個是"想當然"層次的"民主自由人權"論壇,一個就是我們這一類"理論"層次的"共產主義論壇"。
"民主自由人權"論壇是"想當然""自以為是"的論壇,而"共產主義論壇"則是以馬克思學說為基礎,所議論的社會焦點則以"十月革命政權"為出發點的論壇。
從歷史高度來看,"共產主義論壇"顯然要比"民主自由人權"論壇站得高,
從歷史角度來說,"共產主義論壇"顯然要比"民主自由人權"論壇論得深。
* * *
馬克思在《法的歷史學派的哲學宣言》中有這樣一段話:
"二者都是分崩離析!在宮廷里,分崩離析表現為放蕩的輕佻,它懂得並嘲笑現實世界的思想空虛,但這只是為了拋開一切理性的和道德的束縛,借腐朽和頹廢作樂並在總崩潰的驅使下走向滅亡。這就是當時世界的腐敗情形,而這個世界正是借這種腐敗情形來陶醉自己的。相反地,在國民會議時期,分崩離析則表現為新精神從舊形式下解放出來,因為這種舊形式已不配也不能把握新的精神。這就是新生命所固有的自身力量的感覺,這種新生命破壞已被破壞的東西,拋棄已被拋棄的事物。"
歷史走到二十一世紀今天,世界已處在"資本主義社會分崩離析"和"蘇聯分崩離析"這兩種"分崩離析"社會形態!
"資本主義社會"是當今"宮廷"的"分崩離析":
"資本主義社會","分崩離析表現為放蕩的輕佻"!
"資本主義社會","借腐朽和頹廢作樂"!
"資本主義社會"這個世界正是"借這種腐敗情形來陶醉自己的"!
"輕佻""作樂""陶醉自己",這不正是今天"民主自由人權"論壇所表現出來的情態麼一
一"蘇聯極權政治集團的瓦解,是西方文化中自由民主與基本人權崇高理念的勝利",
一"原始資本主義從一個'垂死、腐朽'的歷史階段進化到了健康、文明的時代"
而"蘇維埃聯盟"則是當今"國民會議"的"分崩離析":
恩列式的"工農兵蘇維埃聯盟"一—"這種舊形式已不配也不能把握新的精神"一—之"分崩離析"表現為"新精神從舊形式("蘇聯")下解放出來"的人類自身解放的"無產階級政權"!
人類自身解放的"無產階級政權","這就是新生命所固有的自身力量的感覺,這種新生命破壞已被破壞的東西,拋棄已被拋棄的事物"!
* * *
"新精神從舊形式下解放出來""破壞已被破壞的東西,拋棄已被拋棄的事物"。
這就是我們"共產主義論壇"的"精神"!
* * *
然而值得注意的是,在"新精神從舊形式下解放出來"的"共產主義論壇"上,卻活躍著"似破沒破.似拋沒拋"的"在新生的形式中得到恢复和鞏固"的"馬克思義者"。
"馬克思主義者"一"他們總是追求恩格斯提供的最極端的事物”造成了很大的禍害"以及受到"恩列"對資本主義的假批判和假對立的迷惑和毒害"的,首先是"優秀的青年"、大學生,其他是工人,他們不自覺地強烈地傾向于這堆陳腐的垃圾。愚昧、虛榮、傲慢、饒舌、唱高調,"他們幾乎把一切都敗壞了"!
* * *
回复hKleftist就《婊子》一文的指摘
一.您說"…但他<馬克思>可沒說過從而得出結論,資產階級剝削工人就是'合理'…而不能作出那怕只是情感上的指責"。
1.關資產階級剝削工人"合理"或"不合理"一事,在"我的觀點"中馬克思並沒提及,既然你提出來了,那就讓我們再來聽一次馬克思所說的"合理"或"不合理"的這有關的話吧:
“在那個不是由資本家的勞動'构成的'價值中,包含他'有權'可以占有的部分,就是說並不侵犯符合于商品交換的權利。"
"我詳細地指出,甚至在只是等價物交換的商品交換情況下,資本家只要付給工人以勞動力的實際價值,就完全有權利,也就是符合于這種生產方式的權利,穫得剩余價值。…表明,在那個不是由資本家的勞動'构成的'價值中,包含他'有權'可以占有的部分,就是說並不侵犯符合于商品交換的權利。"
"這個蠢漢偷偷地塞給我這樣一個論斷:只是由工人生產的"剩余價值不合理地為資本主義企業主所得"。然而我的論斷完全相反:商品生產發展到一定的時候,必然成為"資本主義的"商品生產,按照商品生產中占統治地位的价值規律,"剩余價值"歸資本家,而不歸工人"
2 .緊接著您指摘袁了認為馬克思對資本家"不能作出那怕只是情感上的指責",其實您又是在"無的放矢"。我袁了所一直在強調馬克思的"我的觀點"裡不就已經說得夠清楚、夠明白、夠肯定了"我決不用":
"我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。"
描繪資本家和地主的面貌正如您所述:
"極端厚顏無恥"!
"吸血鬼"!
"狼一般的貪慾"!
"零敲碎打地偷竊"!
不過這里要指出的是,馬克思說的不是什麼"指責",而是"描繪"。
* * *
"極端厚顏無恥"!"吸血鬼"!"狼一般的貪慾"!"零敲碎打地偷竊"!
hkleftist, 這不正正是"這些辦事員當不適用的時候也容易更換"的這位"工廠主"一個活生生的"畫像"?
* * *
也正正是這位"這些辦事員當不適用的時候也容易更換"的"工廠主"乃在懷著"強烈的無產階級感情":
"我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們還想當資…"
你看,我們的「婊子」說得多好!多動聽!多多多多多…多噁心!
* * *
也正正是這位"這些辦事員當不適用的時候也容易更換"的"工廠主"乃在懷著"深厚的無產階級情意":
"我們的無產者將一如既往,生育無數的後代,保持自己的美…"
你看,我們的「婊子」說得多妙!多動情!多多多多多…多噁心!
* * *
二．hkleftist您說我袁了,"當你指責恩格斯是"資本家"從而否定他批判資產階級的權力時,那就等于否定背叛階級的可能性,是一種"血統論"的表現,用同樣的邏輯,也就可以否定出身名門貴族,吃資產階級奶水,受資產階級教育的馬克思。"
1.說袁了"當你指責恩格斯是"資本家"從而否定他批判資產階級的權力"。
首先，我袁了從來沒指責過恩格斯是"資本家"，從來沒因為恩格斯是"資本家"就加以指責。
我袁了只是由于這個"資本家"恩格斯他，他在"我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們還想當資…"，才說他是個「婊子」！
再說一次，稱恩氏為「婊子」那是因為他一
"我深深陷進了規模巨大的綿紡織品投機買賣,一—誰有膽量,誰就能賺大錢"的恩格斯在一"我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們…"。
僅僅因他"—邊在,另一邊又在",我袁了才稱他為「婊子」!
這樣 稱恩氏為「婊子」，即指責恩格斯是'資本家'就在"否定他批判資產階級的權力"顯然是不成在的。
2.hkleftist您說我袁了,"當你指責恩格斯是"資本家"從而否定他批判資產階級的權力時,那就等于否定背叛階級的可能性,是一種"血統論"的表現"。
既然前面已闡明"稱恩氏為「婊子」即指責恩格斯是'資本家'就在"否定他批判資產階級的權力"是不成在。因此也就扯不到我袁了在鼓吹"血統論"即所謂"否定背叛階級的可能性"。
* * *
要說"血統論"的表現。
"我們的無產者將一如既往,生育無數的後代,保持自己的美名"。
這算不算"血統論"的表現呢?請問hkleftist!
* * *
3.hkleftist說"用同樣的邏輯,也就可以否定出身名門貴族…的馬克思",
hkleftist您這在把恩格斯與馬克思當著"眉毛鬍子一把抓"。
當恩格斯說"我深深陷進了規模巨大的綿紡織品投機買賣,一—誰有膽量,誰就能賺大錢"時,我稱他為「婊子」,因為他一"我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們…"。
所以我袁了稱他為「婊子」!
而當馬克思在說出同樣內容的話"假如我在最近十天內有錢的話,我就可以在這里的交易所賺許多錢,現在在倫敦又到了可以靠機智和少量的資金賺錢的時候了"(注)時,我可沒給《資本論》的馬克思他為「婊子」這類"雅號"。這是為何呢,就在于馬克思有個"我的觀點是"一”我的觀點是:社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關係,他在社會意義上總是這些關係的產物。同其他任何觀點比起來,我的觀點是更不能要個人對這些關係負責的。”!
(注:見馬1864.7.4.給恩的信)
既然我在這里沒"用同樣的邏輯"稱這位"可以在這里的交易所賺許多錢\"的馬克思為「婊子」而只稱恩氏為「婊子」,這就在表明我袁了在"也就可以否定出身名門貴族的馬克思"是不成在！
* * *
三．您說"正正是由一些如馬克思、恩格斯等社會上層背叛自己的階級…"。
"馬克思…背叛自己的階級…"?
"背叛自己的階級"這句話的意思,如用馬克思本人慣用語來表述則為:
"馬克思擺脫自己階級的思想朿縛,突破本階級視野"。
這也許更為哲理性。
試舉"哥白尼"來說吧。
"哥白尼背叛自己的宗教,創立了《日心說》"。
"哥白尼擺脫自己宗教的思想朿縛,突破天主教視野,發現天體運行規律而建立了《日心說》"。
上面哪種表述更為哲理呢?
* * *
四．hkleftist您說我袁了,"當你指責恩格斯是「婊子」的時候,你並無發現恩格斯、列寧所使用的理論是源于馬克思,列寧在國家與革命里甚至不嫌其煩再三大段引用馬克思的原話。如果你以為國家專政是恩格斯的意思,那就大錯特錯…"。
雖然列寧在”國家與革命里甚至不嫌其煩再三大段引用馬克思的原話",然而我可就沒發現其中有"我的觀點是…"的一點點影子。
要是hkleftist您在”列寧大段引用馬克思的原話"里發現有"我的觀點是…"的一點影子",請指出。
行嗎？好嗎？
* * *
五．hkleftist您說我袁了”當你指責恩格斯是「婊子」的時候，你並無發現恩格斯、列寧所使用的理論是源于馬克思”。
”恩格斯、列寧所使用的理論是源于馬克思”！！！
按照”恩格斯、列寧所使用的理論”，全世界人人都要爭先恐後的去爭當”窮人”，爭當”無產者”，可千萬千萬別要去當”資本家”當”富人”。要知道：
”偉大的無產階級革命導師”在一一
"我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們還想當資…"！
”當無產階級還需要國家的時候，它之所以需要國家，並不是為了自由，而是為了鎮壓自己的敵人”！
”被壓迫者先鋒隊組織成為階級來…使民主第一次成為供窮人享受、供人民享受而不是供富人享受的民主”！
”我們痛打了剝削者的雙手,使他不能為非作歹,甚至致他于死命…”！
”我們使剝削者不能為害,痛打他們的雙手,斬斷他們的雙手,…這件事我們應該做”！
再讓我們來聽聽馬克思本人親身究竟是怎麼說的吧：
”我的觀點是:社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關係,他在社會意義上總是這些關係的產物。同其他任何觀點比起來,我的觀點是更不能要個人對這些關係負責的。”!
* * *
hkleftist,我以上談的,可能說的不清您聽的不明。而關于"國家",關于"無產階級專政"等這類涉及面廣泛的問題,那更不是能述得清爽的。
而對您所要說的,我的理解也許有所片面,也許有所曲解或誤解。
為此，是否讓我們面談面談,彼此交流思想,深深探究,增進對當今社會的認識。
好嗎？行嗎?
在探討、追求真理問題上，既不存在“爭個您高我低”,也不存在“爭個您輸我贏”。不是麼！
* * *
hkleftist,看來您是乎也是住在香港,既然有這個條件,何不讓我們進一步來談談呢。約您在尖沙嘴鐘鼓樓下向南,即面向維港相見。
我的郵電信箱:…我將告知我的電話號碼以便相約會面時間。
"酒逢知己千盃少"!
一個星期內不見回應只好視為"您認為沒必要",那這事就只好到此為止。
"話不投機半句多"!
<以上一句妀為:
一個星期內不見回應難道是因為:
"話不投機"?
那這事就等到"投機"時吧。袁了始終期待著這一天！>
* * *
附錄一篇短文 來自新世紀
賈悲文《恥辱與榮耀—追尋馬克思的足跡》
* * *
[ 本帖最後由 袁了 於 2006-8-9 11:44 編輯 ]
2006-8-5 15:08 #1
|
