| 改贴/删贴 |
继续棒喝云尘子
东海一枭
|
继续棒喝云尘子
枭文《岂有真儒作共奴？》借批驳云尘子君《郑重声明》之机，对广大儒者发出最严重的警告，希望他们真正做到“是非面前，理当有所抉择；大义当前，不敢有所退避”。云尘子跟帖自辨兼反驳（附），所言六点，逻辑、思想颇为混乱，对儒家之道见小不见大，知一不知二，与其“大儒”之冠颇不相称。为免误导后学，逐点简析。我岂好辨哉，我不得已也，继续棒喝云尘子，是为了指桑打槐，棒喝广大儒者和民众，也望云尘子有所反思和镜鉴。
一、云尘子曰：孔子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”阁下以自己之狂，在下固然可许阁下为狂士，但绝不以为是儒学正道。
东海一枭曰：我多次说过，不论用现代文明标准还是“封建时代”的标准衡量，中共政权都不具备合法性，既无民意的合法性，又无传统的合法性和历史文化的合法性。不论从政权的合法性角度还是从华夷之辨、王霸之辨等角度去考察，中共都不应是儒家“事”的对象。云尘子认为乖乖地为中共服务、一切行动听指挥是“事君尽礼”，枭眼看去却象为敌帮闲、认贼作父！是老枭的“狂”还是云尘子的“尽礼”更符儒学正道，不难辨也。
目我为猖狂妄行之人者众，不知尽心知性，自然大雄无畏大智无惑。我就算狂，也是义理之狂，非世人浮躁无根、哗众取宠之血气之狂可比。
二、云尘子曰：张养浩说：“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”阁下以为执政党是能够轻易和平让位的吗？假如天下大乱，不惜让天下百姓身受战争离乱之苦？百姓并不在乎由哪个党执政，但在乎是否生活的安宁幸福。
东海一枭曰：民主自由事业不是历代“英雄豪杰”和中共打江山坐江山的霸业，两者性质截然不同。专制霸业集权于己，压迫于民，而自由是追求民主还权于民的事业，民主是维护自由维护人权制度。专制兴，百姓苦，自由兴，社会新，民主制度下，国民才有真正的“生活的安宁幸福”可言。在那样的制度下，确实可以说，民众不太在乎由哪个党执政（也不能说完全不在乎。不同政党的各种政策方针亦有所不同，所以要竞争上岗）。但在一个专制社会里，说“百姓并不在乎由哪个党执政”，则是厚诬民众，未免站着说话不腰疼了。
正因为中共不会放弃到头的巨大的特权利益而轻易“和平让位”，才需要包括儒者在内的广大仁人志士奋起抗争，把“江山”从屁股底下取回来，把广大同胞被剥夺殆尽的各种权利和自由从中共手里争回来。如果说这样仁义的追求、正义的抗争，会引起天下大乱，恰恰说明中共乃空前腐败、特权、专制的黑社会性质的组织，恰恰说明，追求和建立民主对于中国社会是多么重要！何况，对广大弱势群体而言，“天下大乱”久矣，所谓的“盛世”，是只停留在电视屏幕里和各种会议上。“盛世”的“美好”，是只有一小撮特权分子才有资格享受的。
三、云尘子曰：《易经》说：“元亨利贞。”阁下以为一百年的反传统，能让执政党、让华夏百姓一夜之间接受传统吗？假如如今执政党就宣布把华夏正统的儒教作为指导思想，绝大多数华夏子民会理解支持吗？失去民心的结果会如何，阁下应该知道。
东海一枭曰：我从来没有奢望执政党和华夏百姓全部地、完全地接受传统，更反对把儒学上升为儒教并将它作为政府的指导思想。只要自由足矣（民主制度自由社会），各种文化体系完全可以也只能在公平、自由的平台上争鸣和发展。人类历史到目前为止，民主可以说是提供和保障这一平台的最好制度。
民主自由作为一种政治文化固然源于西方，其价值却是普适的，与各种不同的宗教系统和文化价值系统（文明）完全可以并驾齐驱，并且已成为各种文明共同认可的"基本文明"，被大多数国家接纳为政府的组成方式。何况民主与儒家民本思想大同学说的精神也是完全相通的。
民主，以定期选举为核心要素，不过就是人类定期“三公”（相对的公开公平公正）选举各级领导人的一种活动而已。至于具体制度形态，可以因国而异。如英国、美国、法国、德国、日本、印度等。都属民主国家，他们民主的操作方式、社会发展形态大有岐异（同中之异），各有特色。只要“执政党”不反对不抗拒，华夏百姓有什么理由反对抗拒这一饱含人性化、先进性的社会制度？圣人无常心以百姓心为心，中共逆主流民意、悖时代潮流，是儒家最为反对的倒行逆施。中国社会的大多数重大问题和痼疾，不正源于中共对民主进行坚决抵制和顽固抗拒的反动吗？
我在《破制度千秋之暗，疗灵魂一代之饥！》一文中已严正指出：一些所谓的儒者想借助特权的力量来推广、弘扬儒学，如果不是别有用心，至少也是一种文化的不自信。不能自立自达，何以立人达人？只要是真正先进的文化，它需要的不是权力的特别支持，而是自由的平台----宣传实践的自由、传道授业解惑的自由等。儒学不怕反，不怕骂，不怕辨，更不怕歪曲污蔑，怕只怕扼住喉咙发不出声音，或者发出的是经过重重遮蔽、改造的、非真实的小儒伪儒之声！
在历史上，儒学不得不依附于君主专制开展政治实践，这是它的无奈，也是历史的局限。但到了二十一世纪，儒家还要主动乞求政治权力的荫庇，那就不仅仅是儒者个人的悲哀了。古今中外无数事实说明，任何学说一受专制荫庇，必受特权玷污，绝无例外。中共本来就已试图歪曲地利用儒学了，儒者再寻求中共支持，与主动送上门去请求奸污何异？
儒学乃“范围天地之化而不过，曲成万物而不遗”、“裁成天地之道，辅相万物之宜”（《易》）、“参赞天地之化育”（《中庸》）的真知大道，可惜千百年来，儒学或因异端的玷污而迷失本性，或受权力的强暴而蒙尘涂垢。尤其是由于党主专制凶恶阴毒地摧残扭曲，以致真知不明、大道尽丧。只要有一片自由的土壤，还儒学之真面目，复儒家之真精神，它自然会潜移默化深入人心，开物成务化我中华。所以，协同自由主义、共建自由社会，才是儒家的当务之急啊。
四、云尘子曰：张岱说：“圣人畏大人，故见冕者必趣。因其可敬而敬之，于我何与？此际浑然自在，风波不起。孟子藐大人，故曰：‘我何畏？’彼胸中有个我在，便见贤人岩岩气象。”阁下认为为什么孔子是圣人，而孟子是亚圣？
东海一枭曰：这是云尘子自负境界高，嘲我见道不纯、我执大重呢，象宋儒说孟子“有英气”一样。呵呵。我年青时对孟子的欣赏超过孔子，觉得这位亚圣比起孔子来，英气勃勃傲骨铮铮，坚持原则不动摇又辨才无碍呱呱叫。后来，对孟子的欣赏仍然保持，对孔子的祟敬却随着阅历和年龄增长而不断提升，真有“仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后”和“高山仰止，景行行止”之感。
但是云尘子别忘了，孟子孔子尽管或藐或畏态度不一样，但所藐所畏的都是大人------有德有位，内圣外王，道德高民望重的政治权威（详拙文《“三畏”说》）。如果面对的是象中共这样的小人党黑组织，如果孟子仅仅藐之、，孔子仅仅骂一句“斗筲之人，何足算也”，而不与老枭站在一起痛斥狗官贼党，那我象柏杨一样“输你一块钱”！
五、云尘子曰：孔子曰：“仁者必有勇，勇者不必有仁。”无仁之义，只是侠义，近于侠客之流。孔子曰：“暴虎冯河，死而不悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”
东海一枭曰：关于儒家之勇及仁勇之关系，枭文《"仁者必有勇"----东海草堂读经札记》论之已透，不赘。至于老枭反共言行，是否属于“无仁之义”，属于“暴虎冯河，死而不悔”，我就懒得自辨，付之公论好了。
六、云尘子曰：儒学自有自己的体系，不需要借西方的名词来杂交。王道大同的理想，不可能建立在西方以霸道为基础而提出的所谓民主、自由之上。乞灵于西方，反映出来的是对华夏文化的不自信，反映出来的是儒学的不纯正。（儒学本来就极为重视民众的“言论自由”——所谓“言之者无罪，闻之者足戒”，所谓“有则改之，无则加勉”，不是儒学的内容吗？仁民、爱民、散财于民，不是对民众最好的态度吗？）
儒学当然广大悉备自成体系，不仅关于宇宙、本体、人生等方面的认识远逾西学，便是政治方面，大同太平之学和王道政治，也比平面化的民主制优越、先进得多。蒋庆认为，王道政治乃至任何合法之政治秩序必须同时具备三重合法性基础，即超越之基础（天道的合法性）、文化之基础（历史文化的合法性）及民意之基础（民意的合法性）。
但是，王道政治，民意为先。而西方各国的政治实践充分证明，民主制度是提供民意合法性的最佳办法和途径。躲开或抛弃相当成熟的现成民主模式（西方各国民主制度并非一致，但都离不开“公开定期的选举”这一“模式”），另搞一套更优越更高级的特色民主，对当今中国而言，未免陈义过高。钱穆先生认为“较之中国文化传统中之治平大道”，“近代西方民主政治，仅尚社会一时多数人意见。而并无超社会以上更高一层之规矩道义可言。”殊不知，连民意的合法性都不具备，奢谈什么“更高一层之规矩道义”，就象还没学会走路就要飞起，还嘲笑别人不会飞，不是政治幼稚，便是别有用心！
大本不动，大用繁兴，取人之优，用人之长，引民主体制入儒家政治，反映出来的正是儒门的广大和华夏文化的大自信。两千多年来，儒家是重内圣（道德也）轻外王（制度也），外王学说暗而不明，大同理想郁而不张，是偏离了孔子之道的。儒家虽然一直高倡仁政，高叫“言之者无罪，闻之者足戒”，“有则改之，无则加勉”，效果如何？何以保障？不忍言也。这些美好的政治理想（或者说政治承诺）从来没有实施兑现过，不就是因为没有制度保障吗？民主制度可以更好地保证儒学所重视的“言论自由”，落实“仁民、爱民、散财于民”等仁政，不是把希望寄托在领导人的宽宏仁义上好得多吗？所谓的当代儒家在反对抗拒民主方面居然与中共同一个鼻孔出气，是何用心？我不忍言！
苍龙网友说得好：如果我们把“民主”看着是一种实现“仁政”的手段，是一种“术”。又把“自由”看着是一种政治权利，是“仁民”的一种政治权利的底线保障。那么，“民主”和“自由”是有其手段价值的，与儒家的王道理想并非是冲突的。至于“借西方的名词来杂交”之责，不足辨。民主自由皆“公器”，文字、名词亦“公器”，何必自我设界、自捆手脚呢。
云尘子以命理为诗赠我，诗中之意，认为华夏民族如果老枭掌了权，对子孙后代不利，故坚决不会同意我的政治主张。这话说得就可笑了。我于命理向无兴趣研究，对后代将六经之首、的《大易》当作术数使用，颇不以为然。大儒自有通人知天之大智慧在，不搞这些玄虚把戏、琐屑勾当也。君子之事，居仁由义而已。只要正道而行，自强不息，知是知非，尽心尽性，自然内省不疚，命运如何，任之可也，得失穷达，算之何为！
老枭若掌权，那是广大同胞、子孙后代之大幸，只不过中共“不知腐鼠成滋味”，不肯轻易交权，而我对权力亦严重缺乏兴趣。有老前辈讲过，食神逢枭，非灾即夭。我想，把食神二字换成中共，倒是十分准确，没准一语成谶呢。语不云乎：阶级敌人难受之日，就是人民群众幸福之时。中共之夭，正是吾民喜庆之日、吾国重生之机呀。
2006-8-13东海一枭
首发《自由圣火》半月刊第二十五期网址：http://www.fireofliberty.org）。所有转载请注明出处并保持完整
附云尘子：
既然东海先生把文章发到这里，点着在下的名字，又有苍龙兄的意见，所以，在下简单答复如下：
一、孔子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”阁下以自己之狂，在下固然可许阁下为狂士，但绝不以为是儒学正道。
二、张养浩说：“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”阁下以为执政党是能够轻易和平让位的吗？假如天下大乱，不惜让天下百姓身受战争离乱之苦？百姓并不在乎由哪个党执政，但在乎是否生活的安宁幸福。
三、《易经》说：“元亨利贞。”阁下以为一百年的反传统，能让执政党、让华夏百姓一夜之间接受传统吗？假如如今执政党就宣布把华夏正统的儒教作为指导思想，绝大多数华夏子民会理解支持吗？失去民心的结果会如何，阁下应该知道。
四、张岱说：“圣人畏大人，故见冕者必趣。因其可敬而敬之，于我何与？此际浑然自在，风波不起。孟子藐大人，故曰：‘我何畏？’彼胸中有个我在，便见贤人岩岩气象。”阁下认为为什么孔子是圣人，而孟子是亚圣？
五、孔子曰：“仁者必有勇，勇者不必有仁。”无仁之义，只是侠义，近于侠客之流。孔子曰：“暴虎冯河，死而不悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”
六、儒学自有自己的体系，不需要借西方的名词来杂交。王道大同的理想，不可能建立在西方以霸道为基础而提出的所谓民主、自由之上。乞灵于西方，反映出来的是对华夏文化的不自信，反映出来的是儒学的不纯正。（儒学本来就极为重视民众的“言论自由”——所谓“言之者无罪，闻之者足戒”，所谓“有则改之，无则加勉”，不是儒学的内容吗？仁民、爱民、散财于民，不是对民众最好的态度吗？）
首发《自由圣火》半月刊第二十五期网址：http://www.fireofliberty.org）。
|
| [8/14/2006 6:54:48 PM] |
继续棒喝云尘子
[#1734: 10165, 0/624] - 东海一枭 (8/14/2006 6:54:48 PM)
|
|
