| 改贴/删贴 |
zt：张三一言 ：我对正、反“人民文革”中一些问题的浅见
刘因全
|
张三一言
自刘国凯退出争论文革问题后，我基本上没有再看网上反人民文革的文章──因为觉得只是一方面意见，所以兴趣不大。最近因为看到 茉莉《“人民文革派”的致命弱点：缺乏人权民主观念－－回应凯源 》一文引起了兴趣。于是跟着点看了主要是当前版面的几篇相关文章。看后觉得有些话应话一下。
[一]
我是支持人民文革论的，但是同时也支持像看好戏这样的反对派发表意见；对闲话这样的理性且说理的讨论更认为难能可贵。对闲话《闲话 “人民文革”的论证思路》一文的“结论陈词”也表赞同。可是我发现，基本上反对人民文革的闲话，在论述过程中也无法否定人民文革的存在。
闲话说：“人民文革”把“自发性”“独立性”作为“人民性”的标志。他们认为只有与毛文革划清界线才能论证人民文革。这其实就默认了毛文革不是人民文革，或者有领袖发动的文革，就不可能是人民文革。但这在事实上很难自圆其说。”难自圆其说的理由是“毛一直提供着造反的理论、纲领，控制着运动的节奏与步骤，大多数参与造反是响应毛的号召，这与主动地利用毛造成的局面，是很不同的。”接着在后面有这么一说：“毛毕竟是中共领导人，他并不想推翻中共，而是要改造中共，当他看到有推翻中共的苗头时，他就退缩了。”
既然毛泽东看到了“推翻中共的苗头”，这“苗头”肯定不是“毛一直提供着造反的理论、纲领，控制着运动的节奏与步骤，大多数参与造反是响应毛的号召”的结果，而必定是人民“自发性”“独立性”的产物。若在文革中有人民“自发性”“独立性”的存在就可以建立“人民文革”理论的话，则“人民文革”论可成立。
[二]
凯源说：“承认文革造反派打击“共产党官僚”合理，你就不得不承认刘少奇彭德怀等一大批中共干部被整死合理，不得不承认北京师大女附中校长以及一大批中共基层干部被整死合理，不得不承认老舍/傅雷/邓拓等无数知识分子被整死合理。”
我觉得刘源这样立论很不严肃。就我有限的阅读所见人民文革论者（或偏向者）例如刘国凯王希哲武振荣宋永毅等人的理论并不是建立在“承认”“整死中共干部合理”的基础上的，而是造中共专制统治的反上面的。比如刘国凯就认为群众在文化大革命中以集体绝食、游行示威、冲击党政军机关等方式所进行的反政治歧视、反政治迫害、要求平反、争生存权利的斗争。才是人民文革的内容。你硬把不是人家的理据强加于人然后批判是不公道的。例如我就是认同你陈述的茉莉的的观点：“茉莉认为，人民造反固然有其合理性，但要看以什么方式去造。像造反派那种批斗的方式，打砸抢的方式，是侵犯这些中共干部的人权的。即使那些人很坏，还是要保障他们的基本人权。”（我不但不承认“整死中共干部合理”，还在本坛多次陈述坏人有民主权利）并在这一基点上认同人民文革之说，这不能构成“侵犯人权”吧？
还有一点必须指出：承认“打击”“共产党官僚”合理，可以承认是指打击其专制统治与压迫合理，并不一定是等于承认侵犯“共产党官僚”的人权合理。还有一点要分清的是，到底是毛泽东共产党还是造反派打击、整死和承认侵犯 “共产党官僚”、北京师大女附中校长以及一大批中共基层干部、老舍/傅雷/邓拓等人合理？（古迷对此作了很好的回应）
凯源说：“也许人民文革派会说，因为当今中共不搞民主制度，所以就只有鼓动人民造反。殊不知，如果我们不是寻求制度改革，而是鼓动人民再用文革造反派的野蛮方式去反抗，中国离文明的社会就更远了。我注意到，这些鼓吹人民文革的人，他们大都身在海外，在西方法制的安全保障之下，但他们鼓吹造反派精神，希望国内再来一次文革，再大乱一次。”
1、因为“当今中共不搞民主制度，所以就只有鼓动人民造反。”错了吗？错在哪里？
2、可以不可以在“鼓动人民造反”的同时“寻求制度改革”？有什么根据“鼓动人民造反”就必然“不是寻求制度改革”？
3、“造反”＝“野蛮方式去反抗”？包括美国独立、中国辛亥革命、最近的各色颜色革命都是一种造反行为。他们都是用“野蛮方式去反抗”吗？
4、“这些鼓吹人民文革的人，他们大都身在海外，在西方法制的安全保障之下，但他们鼓吹造反派精神，希望国内再来一次文革，再大乱一次。”
这是不是有诛心栽赃之虞，暂且不论。这是反革命纯改良理论的另一种表述，与共产党的“稳定压倒一切”的口号，在逻辑上有相通之处。
[三]
以下是对毕时圆的质疑。
毕时圆：“一、把毛文革（66－68年的文化大革命）定性为有民主意义上的正面价值的革命，认为文革是中国民主运动的思想资源”。贝苏尼也说：““人民文革论”在文革发动四十周年的时刻引起强烈反弹，主要是提倡者认为文革是一种具有正面价值的政治资源，甚至是今后民众反抗的合理性证明。既然关系到现在和将来，一定要说个清楚不可。”
张质疑：请查清楚人民文革派的“把毛文革（66－68年的文化大革命）定性为有民主意义上的正面价值的革命”所指的，是毛党文革本身，还是“毛党文革中有人民争取权利的抗争”这个事实？
毕时圆：“二、把没有任何政治纲领（民主运动意义上的）、没有普世人权意识的局部反迫害活动，夸大为中国“人民”的民主运动”。
张质疑：到底是不是夸大，只是观点之争，并不能判定是非对错。
毕时圆：“三、把文革中那种自发的、紊乱的、以阶级斗争为纲的、以拍毛马屁为起源的组织说成是民主、多党制、反对党”。
张质疑：唯“起源”论──与唯出身论、唯成分论同类。
毕时圆：“四、以扭曲历史的人民文革作为民主运动的样板，要把中国未来的民主事业寄望于中国再来一次文化大革命。”
张质疑：人家到底是把毛党文革中存在人民反抗部分作为民主运动中的一个组成部分，还是把毛党的文革当作“人民文革作为民主运动的样板”？
我已经说过，并不认为“人民文革”这一用词很恰当，我主要支持的是在毛党文革中存在人民为权利而反抗的事实。至于这一事实的大与小，是对事实真相真实做计的问题；评价的高与低，则是观点与角度问题，都可以而且应该研究和讨论；我支持所有这些讨论。
他们自己的说法和你的说法是不是一致？
要人民文革论者自己说的为准还是反文革者“认为”的为准？
我最反对的是把自己的观点（“认为”）加给别人，然后用它来否定别人的事实与观点。同时也不认同一棍子打死的态度。
2006/7/2
|
| [7/2/2006 1:33:37 PM] |
|
