| 改贴/删贴 |
就《施琅》代国凯兄回复老王〔转帖〕
刘因全
|
根源 就《施琅》代国凯兄回复老王 2006-4-4 04:22 [Click:40]
就《施琅》代国凯兄回复老王
一、自满清1644年入主中原，到1911年被汉人推翻，这267年里，臣服满清统治的前后十亿（应该有，请勿拘泥数字）汉人，是否全部是汉奸？其中包括了我们今天的中国人全部爷祖，当然包括了林则徐，也包括了早年留着辫子向李鸿章上书爱清国的孙中山。
二，如果说，朱明王朝初灭，遗民抵抗尚在进行的满清初期，汉官汉人臣服满清是汉奸，以后臣服的便不算。那么，这条历史大是大非，决定黑白的界限应该划在满清267年中的哪一年？那一段？道理是什么？汉化？客观标准是什么？
三、据你充分肯定的根源“横空出世”的说法：“1894年离满清入关也有整整二百五十年了吧，但这年11月国父孙中山先生从上海去檀香山组织兴中会，依然以“驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府”为誓词。倘若中山先生因为满清政权已经统治了中华大地二百五十年就承认了它统治的合法性，那么还要“驱除鞑虏，恢复中国”做什么？”那么这首先意味了，“国父”孙中山此前已经作了整28年汉奸。
四、最后，我也提那个我早已解决的问题，但你无法解决的问题：
你认为20世纪的日本侵华与17世纪满清的入关，性质是一样的吗？不一样，在哪里？若一样。假使日本战胜，要在多少年后划线，汉人臣服日本人，作日本官才可不算汉奸？道理是什么？划线客观标准是什么？
——————
对于老王的这四个问题，楼下拙作已经有明确说明，现摘录如下：
“后者虽然身为被侵略民族的成员，但是在他们出生的时候，这个被侵略政权就已经存在很久了，已经成为板上钉钉的既成事实，而且没有刚开始时那么杀气腾腾了，再说前朝的血脉亦已被铲除殆尽，跟他们一点联系也没有，因此他们就不存在什么‘背叛’、‘贰臣’之说了。选择不与现政权合作，抑或选择加入现政权体系混口饭吃，也都只是摆在他们面前的“选项”之一而已。只要他们没有倒过来镇压本民族的人民，那么还都算是可以勉强接受的。”
我的意思是说，老百姓是无辜的，被迫屈服于侵略者的淫威那是很正常的事，即或在侵略者官场内谋个差使混口饭吃亦情有可原，“只要他们没有倒过来（帮侵略者）镇压本民族的人民，那么还都算是可以勉强接受的。”小老百姓们一般都是不管谁来统治自己的，皇帝谁做无所谓，有口饭吃过得去就可以了。我们谈论政治的，还有那些专门搞政治的，我觉得没必要非要跟这些老百姓们过不去。在这一点上，我倒是挺反感老蒋当年还都南京之后上纲上线地大肆镇压“汉奸”的。
我想这已经足以把您上面一到四点全给答复了——因为您提及的主要还是满清侵略者统治下的普通老百姓或者文官。即使是南宋官兵，在迫不得已的情况下投降满清，我觉得也可以原谅的，只要他们卖力地没有掉转枪口。
在西方，尤其在美国，士兵们不是也允许在迫不得已的情况下向敌军投降嘛！士兵投降后即使被迫说一些反对美国政府、军队的话，美国人民都可以谅解的。但是，如果美军投降后，卖力地掉转枪口去对准昔日同袍，甚至主动请缨带领敌军杀向美国军营，那您说美国人会原谅他吗？美国人接受不了的话，我想中国人恐怕也是接受不了的。
假使刘国凯、根源们坚守朱明正朔，誓不承认清统治合法性，坚持抗清斗争250余年，与这时才刚觉悟不作汉奸了的“国父”孙中山结合，真的是要“驱除鞑虏，恢复中国”反清复明了。那么，辛亥革命终于成功了，你就应该回到你“大明”的版图去。你就应该把满清赶回老家“满洲”后，把满清不合法占据“中国”后，以“中国”为基地进一步非法夺占的其他所有民族、人民的土地，蒙古、新疆、西藏、台湾通通还给当地人民。国凯、根源们为什么不想还了？
——————
首先，台湾不是满清“打下来”的。在施琅之前，郑氏已经把台湾从荷兰殖民者手里夺过来了。反倒是满清，打算跟被赶走的荷兰殖民者联手，灭了郑氏后把台湾交给荷兰管。这点网上有大把的史料，一查就查得到。
其次，所谓“正溯”，其实是相对于侵略者而言的。赶走侵略者的正义行动，并不一定是以恢复原来的国号、建制为目的的。这跟海外众多民主人士一般，推翻极权的目标都差不离，但是推翻后建立什么样的国家，可能是各有各的算盘，有的是“中华民国”，也有的是“中华共和国”，或者是其他一些另外的国号。但即便还是沿用旧称“中华民国”，治国方针恢复用“三民主义”，恐怕也是旧瓶装新酒的，反正跟上个世纪老蒋治下的那个状态相比，肯定已经发生大变化了；用句流行的话说，就是要“与时俱进”了——这点我想老王应该很了解吧。中山先生当年用的是“驱除鞑虏，恢复中国”而非“反清复明”，就是一个很好的例证。
再次，所谓满清“打下的江山”“为什么不想还了”，我想老王查查大唐时的疆域地图，蒙古、新疆都在里面，明朝时的疆域地图，东北、西藏也在里面，这些原来就“打下”过“江山”为什么要“还”呀？再换个角度来说，按老王的逻辑，满清政府在下台之前，是不是也应该把自己积弱时被老俄强占的大片土地先给要回来呀？！其实吧，封建王朝时代的疆域，经常随着国力的兴衰而变动，那个时候现代国家的概念远未成形，您总不能用现在的国家标准、国际惯例去要求那个混沌时代吧？但是，在满清下台时的二十世纪初，现代国家的概念、现代国与国之间的关系已经成型，满清下台只是一个政权——一个侵略者政权下台了，但国家的整体轮廓还在，新生政权理所当然地可以地合法地继承满清遗留下来的包括疆土在内的所有政治遗产。
我发现老王对国家疆土好象特别在意，只看结果不问过程，只要弄到土地就行不管弄到这土地的是什么样的人。这也许有您的道理，但按照您的这个思路走下去，恐怕也会因小失大的。
为什么呢？因为要是这种由“汉奸”帮侵略者“收复土地”、几百年后侵略者政权倒台再把土地传承回来的模式也能够登堂入室、也能够得到嘉许的话，那么以后万一侵略者来了大家大可以放心大胆地尽情去当“汉奸”可也。为了这片死的土地，把整个民族几千年来形成的起码的价值观全给颠覆掉了，难道还不是因小失大吗？就以土地为论，如果哪天侵略者来了大家争当“汉奸”，争相以卖国为荣，丧失的土地面积恐怕比施琅收复的要多得多——这难道还不是因小失大吗？！
您以为国内那些痛骂央视、痛骂施琅的人脑瓜都被烧糊掉了吗？没有的事！他们当中赞成“武统台湾”、“消灭台独”的肯定占了绝大多数，但是他们比央视强的是，至少能够在这一点上保持了绝对清醒的头脑。
我之所以放开去声援他们，助他们声讨央视，绝不表示我认同他们的什么“武统台湾”，而是可以借机鞭鞑那个以愚民为己任但这次走火入魔了的央视，同时还可以嵌入一些民主、自由和温和的民族主义的理念，把一些相对而言较温和、较理性的民族主义人士争取到反对愚民的阵营中来。另外，我也可以给国内的右派朋友一个示范作用——原来民主理念还可以通过这种方式来灌输的。
末了再对老王啰嗦一句，我一向都是比较敬重您的，从九十年代中知道您以后开始一直未变，从您成功出去后我也还一直对您保持着较密切的关注。我前几天上的那个跟贴，自忖也勉强算得是礼数周到的。这我楼下的那篇文字也不是专门针对您的，所列举的那六条中好象您顶多也就第二条稍微对得上号。您那篇大作，我也是在我那篇文字上贴之后，才从导读中留意到的。
但是我还是不得不说，通过拜读您的一些文章，我觉得尽管我也算是个民族主义者，但我的理念与您还是有不少相左之处。虽然我不掩饰我的一些失望，但我还是觉得有不同意见很正常，有兴趣的话不妨理性探讨，互相说不服也没关系，互相尊重各自保留即可。您觉得呢？
另顺便简复国凯老兄：以前在地摊购到的北春上也拜读过您的一些文章，包括理论文章和回忆文章，您的“人民文革”论我记得好象在九十年代中就提出了，当时我也仔细拜读过，也当作诸多看法的其中一种吸收了过来。类似这种提法我在国内论坛上其实也看到过，观点都差不多。
我的看法，提出此论的人主要都是一些文革时在基层的活跃群众从最基层的角度对文革加以观察，也许因为当时看不到更上层的事物、动态而难免会存在一些偏颇，但是这作为一种朴素的观察角度，我觉得在对文革的数不清种类的解读当中，应该有其一席之地。
不过我更觉得，对于这一场对社会、对法治、对人伦的彻底破坏的一场空前绝后的毁灭性政治运动，文革早已成为老一辈国人挥之不去的梦魇，如果将民主、自由等贴上文革的标签，那么很多国人肯定会觉得恐惧的，这恐怕无助于在中国尽早实现真正的民主。我想，这肯定也不符合希望早日在咱大陆实现民主的您的初衷。
还有两点我觉得比较诡异的是，一来国人有一种“没亢奋起来时惊人地冷漠，亢奋起来却惊人地狂热”的特征，这种特征从近现代历史看过去是显得非常清晰的，就拿文革来说，文革前（尤其是反右、大饥荒时）老百姓们几乎是一任极权宰割而未有丝毫反抗，但文革一起被“伟大领袖”把“亢奋因子”调动了起来后，又干出无数伤天害理的事情来。今天你整我，明天我整你，都打着相同的旗帜，却厮杀得不亦乐乎，天天拼个你死我活，最终大家遭殃。遇上这种在缺乏法治框架、法治观念下的政治运动，别的民族可能会有理性一点，但咱们国人恐怕就做不到了。有这种特征的民族，普及法治观念更为重要和迫切，而不是全民参与的政治运动。
二来，文革时群众能够大规模地“造反”，跟有尊叫“伟大领袖”的神罩着是根本分不开的。在这尊（其实是官僚架构自己树起来的）神的神威的约束之下，整个官僚架构缺乏抗拒之力，亢奋起来大“造”其“反”的老百姓于是把若干年来的气都撒到他们身上了。而现在还能够再树一尊毛神出来吗？根本是永远不再可能发生的事了。漫说现在和以后根本不可能还会有那种产生毛神的社会土壤，就是现在这些官僚集团，也会深刻吸取教训，从根本上杜绝毛神再次重现。但是如果没有“伟大领袖”在罩着，这些“造反”的老百姓又会怎么样呢？我想大家都能想象得到的，这些对抗庞大的官僚机器的老百姓，结局只能是飞蛾扑火。
所以我认为，就算“人民文革”真的存在正面意义，但也早已时过境迁，放到现在肯定也早已经是行不通了。再退一万步，即使还真存在发动这种“群众政治运动”的土壤，那么又由谁来控制？谁都没法控制，包括炸了尸蹦了起来的毛。国凯老兄您认为呢？
最后还要感谢楼下的朋友们，特别是打算转载的老徐先生。您请尽管转载，我觉得非常荣幸。
另借此对楼下主贴作一处更正：第④点中的“而对于一个民族是否融入另一个民族的判断，跟对一个政权的性质如何定性，根本就是两回事。后者是刚性的，且基本由一而终，侵略者身上披的羊皮再厚，狼始终还是狼；前者较偏向于柔性，……”其中“前者”和“后者”需要互换个位置。
--------------------------------------------------------------------------------
根源兄不到而立之年，就有如此水平，佩服。我等来美后，忙于生计， -刘因全- [896 bytes] -2006-4-4 11:11 [Click:17]
老刘您恏~~~~对国凯老兄我一向是敬重的， -根源- [680 bytes] -2006-4-4 12:18 [Click:11]
谢根源兄，交个朋友。我们海内外的朋友联合起来，为中国的民主化 -刘因全- [38 bytes] -2006-4-4 13:38 [Click:3]
觉得您先生有些迂 -RE- [858 bytes] -2006-4-4 06:34 [Click:75]
您恏~~~~我坦白，文革时的论战—→ -根源- [84 bytes] -2006-4-4 07:18 [Click:52]
你能“代”国凯答恐怕还早。你的这些，你觉得能够以科学的标准使你自己信服吗？ -周同- [0 bytes] -2006-4-4 08:43 [Click:2]
老王早呀（不过我这里是晚上）~~~~ -根源- [268 bytes] -2006-4-4 09:00 [Click:37]
你绝对是本坛的第一高手, -wuliao- [48 bytes] -2006-4-4 06:42 [Click:62]
不敢，不敢，我最多能够排第三 -RE- [108 bytes] -2006-4-4 06:47 [Click:75]
|
| [4/4/2006 4:52:45 PM] |
|
