| 改贴/删贴 |
再玩一次“科学法制论”(外一篇)
张三一言
|
目录（两篇）：
一、世界上，没有不涉及道德、理想的政治【玩一下政治理论盲的“社会哲学”】
二、法制是主流意志的体现，不是科学产品【再玩一次“科学法制论”】
一、世界上，没有不涉及道德、理想的政治【玩一下政治理论盲的“社会哲学”】
张三一言
如假包换的政治理论盲和法盲和合，竟敢大言不惭谈“社会哲学”。盲和合说：“本人一再声明过，只讲定义、事实、和逻辑。不讲道德，理想。”
那好，我就来带大家看看和合的逻辑是什么货色。
先从和合的一句话说起。和合说：“张三一言已经承认法制是科学的。打了他自己的嘴巴”。我们来看看到底是怎么一回事，到底谁打了自己的嘴吧。和与和合的辩论是这样的。
和合认为他的“法制”中的法律是不以人们的意志为转移的、客观的科学。
我反驳说，法律是社会主流意识的体现，是主流意识平衡各方利益制定出来的规范。它的功能是利益分配而不是解决科学问题。我加了一句：法律本身当然要符合科学。例如双方订立契约，其功能和目的都是为了保证双方的利益，当然契约不能违背学科。
张三还多次质问和合：你说法律是科学，请你举出一个法律实例，有哪一条法律不是由立法部门订立或通过，而是由“由法律研究机构”的法制专家“研究”出来的，只要举出一条就可以了。举不出来，你的什么法制什么科学就是谬论。至今，和合都回避回答这个问题。
再打个比方，甲说，吃饭是客观规律，是不以人们的食欲为转移的科学。
乙反驳说，吃饭是人们为了活命的需要，它不本身不是科学也不是为了解决科学问题的需要。不过吃饭当然不能违反科学。
于是甲扬扬得意地说，乙承认吃饭是科学了。我赢了，乙输了。
和合就是这位阿甲。
于是这位阿甲和合以为自己执到宝了，高兴得多次大叫“张三一言已经承认法制是科学”了！意思就是说他赢了张三了。
从这里，我们可以看到，第一，和合知力水平低到连“法律是科学”和“法律本身当然要符合科学”两个概念都无法分清；这就是和合独有别无分店的“逻辑”。第二，或者是知道，但故意“打矛波”歪曲对方来为自己歪理服务。第三，活脱脱由和合自己描绘出一幅“科学法制论取得了阿Q式伟大胜利”的画相。
和合自己打自己嘴巴，只是脸皮太厚了，被自己猛拍也不觉痛吧了。
和合的逻辑概念混淆不清前一句（段）打倒倒后一句（段），附拾皆是。信手拈来，和合在他这两天的《说说和合的社会哲学》，一开口自己的牙齿就咬破了自己的舌头。请看：
前一段：“作为理论家，首先必须彻底抛弃自己的主观，理想，愿望，道德等等…完全服从客观的定义、事实、和逻辑。只有这样的理论，才是正确的理论”
打倒了前一段的后一句是：“作为政治家，…另一方面，就是具有责任感。”而且，“事实上，责任感是政治家的第一要素。”
请和合先回答，若有一个100%做到了正如你所说的“完全服从客观的定义、事实、和逻辑”的政治家，他的“政治”定义是森林法则；他尊重的客观事实是别人的财物是可以强抢回来的；他的逻辑是抢到的就是我的。同样“具有责任感”，而且遵照你的要求把责任感当作是他政治家的第一要素。他的责任感的内容是：全力保护自己的身家财产。请你注意，他可是100%做到了你的要求的啊！你和合会同意这个强盗政治家的思想和作为吗？
你即使内心同意也一定不敢公开说同意。为什么？因为你还没有失去基本人性和道德底线。即使你已经失去了，起码是不敢公开表示出来。你不敢认同强盗的道德取向。
和合后一句的“责任”的要素，就无法避免不包含“理想，愿望，道德”的内容。或者说“责任”主要是由“理想，愿望，道德”这些内容构成的。
所以，和合的逻辑是这样的：前一句是：须彻底抛弃理想，愿望，道德等等…后一句是：必须包含理想，愿望，道德…（而且还是“第一要素”）
这就是和合的独特逻辑，是和合独家“只讲”的逻辑。世间荒唐逻辑，以此为甚。
政治就是权力管理众人之事，这是属于人际关系。人与人关系没有主观因素，不具有理想和愿望，还要必须彻底抛弃道德；这岂不是回到了洪荒代的动物世界了吗。人世间荒唐事，以此为最。
请和合这个法盲注意：在这个人类世界上，人们可以找到不带主观，理想，愿望，道德等等的科学；但是绝对没“彻底抛弃主观，理想，愿望，道德等等…”的“政治”！
人世间竟有如此荒谬的“社会哲学”！信口雌黄，空口说废话、说谎话、发谬论，莫不以此为甚。
2006/3/31
二、法制是主流意志的体现，不是科学产品【再玩一次“科学法制论”】
一个“法制专制”说，他的“法制”中的法律是一种不以人的意志为转移的客观规律，是一种没有人可以驳倒的科学。
张三一言不知道多少次提出，请他举出一个（仅仅需要一个就够）不是由立法者为利益分配定出来的，而是为解决“科学问题”由什么“法制研究院”之类机构的“法制专家”研究出来的“科学法律”条文出作其理论支撑。过了以年为单位的时间，到现在还不敢面对我提出的问题。这就是法制盲宣称的可以任由别人挑战，但是“无人可以驳倒”的理论注脚。
好吧，现在给法制盲讲一点点有关法的ABC。
[一]
现今社会是多元社会，即使是神话或有文字史的古代社会也是分阶级分阶层的；加上政治、文化、宗教、道德分歧，社会中的人群不可能出现完全一致的利益，只可能是分殊的利益。人是要过社会生活的，这就要找出人们交往，特别是利益交换中的是非对错善恶标准。这个标准和遵守它的守则就是法律。法律是怎么样订出来的呢？在人类史上找不到由“法制科学院”的法制专家研制出来的法律；所有法律都是由具有权威的立法机构订立出来，人们必须遵守的规则。
那么法律是根据什么原则订出来的呢？
人们从部落酋长到民选立法院所立的法律考察一下，就可以发现，所有立法都是体现了当时社会主流意识的意志，所有法律都是在保证主流利益前提下平衡分殊利益的折衷产物。
[二]
法律不是科学而是体现主流意志的分配利益守则，还表现在，法律不可能消灭分歧，只能企图找出一个平衡点把分歧局限到一个损害最小的范围内。把超出这一范围的冲突以强力加以制止，迫其就范。当社会分殊利益变化时，平衡点就必须跟随变化。例如民主化后，维护皇帝、专政党、贵族的利益的法律就相应地被铲除或修改。因为社会的主流意志已经由特权阶级转化为普罗大众了；这时立的法就体现了多数人为主流的意志。要是它是像法制盲者说的那样，法律是不以人们的意志为转科学产品的，那么秦始皇的法律、共产党一党专政的法律、塔里班的原教旨法律、英美法的的自由民主法律应该是相同的。但事实并非如此。若法律是科学产品的话，理应可以“研制”出一种能消灭分歧的功能，例如找到水来灭火，用酸堿互相中和等等类似的功能。事实也并非如此。可见法律是科学的说法纯是废话空话。
[三]
法律之所以可以规范人们的行为，有其众多必要的条件。现在只谈其中的一点。人们愿意接受法律的超越性和权威地位，即使法律多少损害自己利益，自己并不认同这一法律，但是还是愿意接受和遵守这一法律的强制。法律体现出来的公义性越高、越文明，愿意接受的人就越多，接受的程度也越高。可见法律是有道义内容的，遵守法律是靠人的思想意识的，把这样的法律说成是不以人们的意志为转移的科学，除了糊扯，还能是什么？
还有很多可谈的理由，因为不想拉得太长，只好点到即止了。
2006/3/31
|
| HK [3/31/2006 11:41:34 AM] |
|
