| 改贴/删贴 |
统独争论中的观点分歧
张三一言
|
统独争论中的观点分歧
张三一言
只要两岸有什么风吹草动，海外的政治中文论坛就出现统独争论波浪，所以统独问题是一个常春议论题目。掀起争论气氛的主要是对某些事实的澄清、小观点的交锋，特别是涉人的意气之争。争论的主要矛盾分歧反而被淡化了。争论的主要分歧中，思维模式的分歧是一个主要方面（思维模式分歧主要表现在是不是有一个神圣不可侵犯的唯一真理），因为我在另一文中有所论述，在这里就暂且不论了。以下将谈观点分歧。
第一个观点分歧。
民主在民族之上，和民族在民主之上的分歧
我不认为这两个观点有对错之分；但是，我认为它有优劣之分、利利害之别。
且看优劣利害。
民主在民族之上的观点，因为民主是以妥协互利作运作规范，所以它在统独问题不会引至战争，有瑞、那分立、捷、斯分立、欧盟统合可作例证。以民族在民主之上的观点则可出现相反后果，有南联盟分裂、日本的大东亚共荣圈式的统合、纳粹的统一欧洲、中共对合法的中华民国的分裂等等。民主的台湾其中的要求独立者，并没有诉诸武力，相反，以中共为主的统一至上者动不动就以武力要胁。
民主在民族之上的观点主导下，统独观点可自由表达，可以采取行动争取达到自己的诉求；证明它可以保证和维护人们的自由权利，对各方也公平。相反，在民族在民主之上的观点主导下，统可以自由而无限制地表达，但独的观点则遭禁绝；明显地剥夺了人们的自由表达权利，对一方不公平。（一些持极端台独原教旨者对外省人也有这种思想表现，幸亏它没有成为施政者的政策或法律）
民主在民族之上和民族在民主之上的分歧在另一方面表现为要民主统一还是要民族主义统一。民族主义统一一不小心滑过一步就是“借专制力量武统”，即借专制力量消灭自由民主实体。到了这一步，不管的的原意愿多么善良，也不管你作了多少滴水不漏的辩驳，但你不能改变的客观事实是：你已经异化为专制独裁力量的一部分，你已经变成了一个反自由民主人权的人。
第二个观点分歧。
必须镇压任何反宪法思想、行动，和宪法可通过民主程序修改。
在统独问题争论中，有一个观点认为，你是用中华民国宪法体制被选举上台，上台后你就要真正忠于这个宪法体制。你上了台后，就必须镇压一切对这个宪法和政权的颠覆性反抗；不准对让你上台的体制作任何修改，不论利用自己执掌的权力、地位和机会作阴谋鬼计或煽动民众（太容易了）或用合法程式修改宪法都是阴谋家，都是政变者，人民得可诛之。要修改宪法，你就必须站在体制外发动革命。这是视宪法为天条，是不能用任何方法改动的永恒不变的绝对真理、神圣图腾。我认为这是宗教式的宪政观，而且是原教旨式的宪政观。
这个观点与事实不符。各国都有修宪的纪录（包括美国宪法修正案在内），这些修宪都是在当时的宪政体制下被选上的当权者依法修改的。若按上面的原教旨式的宪政观，这都可以轻易地加上一个“假民主之名颠覆现宪政体制的阴谋家政变”的罪名。比如，越共执政者是依越共“宪政”体制上台的，但有这么一次，这些当权者把宪法中的共产党必然是执政党的改为不是必然执政党。这是合法还是非法？请问，假如有一天，依中共体制上台的党头目改宪，取消一党专政实行民主，这是阴谋政变吗？就台湾而论，这种原教旨式的宪政观根本就否定了现在台湾有“中华民国总统”的存在可能。因为中华民国总统权力是来自包括外蒙大陆在内的人民的，现在你只有台湾二千多万人选出来的，不符合中华民国宪法的规定，怎么可能是中华民国总统？按照原教旨式的宪政观陈水扁根本就不是在中华民国宪政体制被选上的，也根本不是中华民国总统。于是中华民国不存在了。但是在台湾确实存在这么一个政治实体，那么，这总统所代表的政治实体是什么呢？那当然只能名之为台湾政（国）治实体了。这不正好给台湾事实独立和法理独立提供理论了吗？
其实，理由极之简单明确。宪政是以民主程序创立的，也可以民主程序修正。我的观点是：任何宪法都是“被创造物”，民主宪法是人民用民主程序创立的。它没有什么自创自灭的功能。宪法的创立者是人，人民通过民主程序既可以对宪法枝节修改也可以作根本性的修改。（你把它叫做原宪法被毁灭也无妨）。必须指出的是：把不合一己之意的修宪改宪者随便地加上“阴谋上台者”的诬称，把修宪打成“假民主之名颠覆毁灭宪政体制”，进而要求实行人人得而诛之，实行镇压。这种表现，在理论上是懒惰和无能，在思想上是唯我独尊；这是所有专制独裁者的共性。要求一部宪法，一个宪政体制永恒不“自毁”也不能被“他毁”，是秦始皇观点对现代宪政的理解。
我认为，在台湾的中华民国是符宪的中华民国，总统是符宪的总统；只要总统和人民依法和按民主程序是可以修宪的。这是民主自决的权利。但是，有权利是一个问题，应不应用是一个问题。用了会有什么利害得失是必须严肃考虑。若会引起两岸的财产损失和人命伤亡，则万万不能用。这是我主张保持现状的理由之一。也是反对急独的原因。
第三个观点分歧。
由包括台湾和大陆全中国人民决定台湾可否独立，和由台湾人民自决台湾独立。
我认为两方面都有理有据。站在国家和中华民国宪法立场，台湾要独立，必须经过这个国家宪法规定或精神决定，而这个中华民国宪法是包括大陆的，所以大陆人民有参与决定的权利。要独立的台湾人，必须尊重宪法规定的非要求独立的台湾人和非台湾人的权利。依据现代人类文明的观点，也包括“湘独时代”的早期的毛泽东思想，即站在自由民主人权立场，则台湾人自决独立是不可剥夺的人权。这和毛泽东的湘独、广东四川香港以及各省各地人民有自决权利是一样的。
两者出现矛盾时，我认为可作如下处置。
一是，策略性处置。两个权利一时得不到妥协办法解决时，保持现状，各自尊重他方权利，各自保留但暂时不动用自己的权利。这也是通常人说的维持现状。现在不时出现紧张局面，原因就是，某一方面不顾对方的权利，强行动用自己的权利造成的。我认为，即使大陆民主化后，台湾要独立也要和大陆人民、政府商量取得妥协才可行。
一是，原则上解决。像加拿大政府一样，反对北魏克独立，但承认北魏克有独立的权利，只是立法提独立的门槛。现在主要问题是大陆中共一方（注意，不是大陆人民，因为大陆根本就没有人民的声音）承认台湾人有自决独立的权利，立法规定独立的程式和条件。这是一了百了，也是最彻底最合理，更是完全符合文明精神的解决方法。
一是，操作上的解决。成立邦联政体。（这方面已经有多方论述，这里从略）
第四个观点分歧。
在统独问题上有一个“唯一的中国人的立场”，和中国人可以持有各种立场。
泛泛而论，到底有没有一个“唯一的中国人的立场”呢？
我认为在特定时空是有的。例如，在抗日侵略时，保家卫国可算是“唯一的中国人的立场”。除了这种极特殊的情况外，没有也不应该有什么“中国人应有的立场”，特别不应该有“唯一的中国人的立场”。事实上有没有“中国人的立场”呢？有！例如，“不准反华”就是中共宣称的中国人立场；又例如过去反修是，现在似乎“资本家入党当书记”又是中国人立场；自始至终，拥护共产党领导都是“唯一的中国人的立场”。事实上“中国人立场”是专制独裁者的一种方便的统治工具。若你摆脱这种统治者给你强加上的立场，当你认识到自由民主人权时，你作为一个中国人，就会发现中国人没有一个固定的立场。相反，中国人应该有的是各式各样的立场，包括对两岸统独的不同立场。那种“统一是中国人的神圣不可侵犯的权利”、“统一是中国人唯一的立场”说词，是专制思想的产物，是名符其实的霸道统一。用这种思想去促统，成事不足败事有余。
第五个观点分歧。
两岸统独主要矛盾是国家民族统一或分裂的矛盾，和两岸统独主要矛盾是民主与专制矛盾。
我认为两种矛盾都存在，两种矛盾交织在一齐。不然就不会叫统独斗争了，也不会出现不能解决问题的现状了。但是，主要矛是专制与民主的矛盾，是专制权力想吞并民主实体的矛盾。
要证明这一点非常简单。
若中华民国提出由中华民国和平统一全中国，中共答应吗？答案是否定的。
若中华民国提出以邦联实现统一，中共答应吗？答案是否定的。
若中华民国作出如下承诺：大陆民主化，两岸统一，一党专政则保持分裂。请问，中共会作出怎样的回答？必然是否定的：要后者不要前者。
若中华民国提出，三通同时另加二通：到对方管治区办传媒的新闻自由通；政党到对方控制地发展的党通。请问，中共答应吗？答案是否定的。
不是说统一是压倒一切的中华民族的神圣任务吗？共产党为什么在这些可行且合情合理的统一祖国面前，全部给出否定的答案，拒绝祖国的统一呢？唯一可以解释的理由是：中共的统一目的是为一党之私，是为了扩大其一党专政的权力，起码也要保持其既得的一党专政的权力。中共这样多方面拒绝统一，呈现出其反统的实质。因为上述多种统一方法或不能为之扩权，或会损其既得专政权力，所以，对共产党来说，拒统是顺理成章的事。可见其所谓为国家民族统一是假，为一党专政私利是真。把专制独裁拢断权力视为第一生命，把拢断权力置于民族统一之上是中共统一台湾的指导思想。只要中共放弃一党专政独揽权力的意志，统独问题将迎刃而解。这足以证明，两岸主要矛盾实质上是专制与民主的矛盾而不是国家民族统一或分裂的矛盾。那些支持中共统一台湾的人，实际上是为中共加强一党专政摇旗呐喊。
我主张统一，不认同台独。但是，我相信要达到统一的目的只能用用文明的精神和道理去说服人们，用民族爱、同胞亲情的爱去吸引人们不分离和愿统一。而不是用专制暴力去压服、用暴力语言去恐吓、用仇恨去驱赶的方法去强行要人们与你们统一。
2006/3/21
|
| HK [3/24/2006 5:08:50 AM] |
统独争论中的观点分歧
[#1201: 7761, 1/725] - 张三一言 (3/24/2006 5:08:50 AM)
|
|
