| 改贴/删贴 |
中国人欠缺权利意识──漫画事件中的“自由议点”(2)
张三一言
|
中国人欠缺权利意识──漫画事件中的“自由议点”(2)
张三一言
本文主要观点《漫画事件的敬示》中己经表达过，这里是进一步阐述。
[一]、权利和利益，法律和礼节、道德、感情混淆不清。是不是中国人权利意识极差？
对我在网上维护言论自由，引起正常的反弹；也引起恶意者借机诬诋；因为这一诬诋有代表性，摘录于下：“把张三的爹妈漫画成猪狗也是合法的？编辑也不需要道歉？”诬诋者这么说是想一箭双雕得逞：既能辱骂对方又能一举堵死维证言论自由者的口。殊不知这么一说，一则不但对对方无损，反而显露出自己人品贱格下流，二则暴露了自己对政治理论知识的无知。
先具体回答借机诬诋。倘若张三是民主国家的总统做了一件辱国伤民的蠢事，国人把他画成猪狗，是合法的；倘若张三是专制国家的书记主席，那张三难逃“法律”惩罚了；倘若张三是一介平民百姓，无辜地被诬画成猪狗刊登到传媒上，这就要视所在国法律规定和由法院判定了。
除了诸如这样的下流诬诋外，持平理性提出类似的观点者，为数众多，可见这一问题的普遍性，也具有严重性。
人们这样提出问题，主要是因为欠缺权利意识，没有分清权利、利益和法律、礼节、感情等概念所致。
权利由法律界定。法律说的是可以不可以做的问题。刊登漫画是合法的言论自由权利，它是一件“可以”做的事。不尊重（或说冒犯）回教真主，是属于礼节、感情、道德问题，这不是由法律界定而是由利益或损害考虑决定的问题。回教徒觉得被冒犯，并不构成别人失去权利的理由。它只能告诉人们，这些事应不应该做，能不能做，做了的后果如何的问题；甚至可以质疑这样行使言论自由权利合不合算问题。也就是说它不是“可以不可以”做的问题，而是“应不应该”做的问题。
重复举出提过的例子。每一个人支配它荷包里的钱。这个人用自己荷包里的钱去买假货、嫖赌饮吹，常被人骗钱…我们说，他不应该这样做。这是由利害考虑而□定的，是应不应做这样做的问题。但谁也不能因此而要求不准他用自己的钱，甚至代表他行使使用其荷包钱的权利。因为用自己钱是行使自己的权利问题，它不是由损利考虑决定，而是由个人不可剥夺的权利决定的；是可以不可以的问题。
刊登漫画的传媒编辑要不要道歉呢？
倘若认为漫画不利于（甚至损害）不同文明之间的互相认识、互相交流、互相尊重、多元文明在同一天空下和平共存，因而要求编辑就漫画内容的危害性作道歉，我认为是合情合理的；我支持这种要求。但是，要求编辑承认他们的媒体没有刊登这类冒犯他们的漫画的自由权利而道欺，则万万不能答应，而且必须毫不含糊地顶回去。现在问题是，回教世界除了要求合理的漫画内容道歉外，还明确不误地要求言论自由没有冒犯他们的权利，言论自由不能“伤害”他们的感情。我反对的就是这种否定言论自由的无理要求。
从这次漫画事件的争论中，我们可以看到很多中国人对权利和利益根本就分不清。
[二]、言论的不尊重（甚至是冒犯）是主观的，不宜作规范言论自由的理由；言论造成伤害则是客观的，可作规范言论自由的理由。
曾经有一个时期，任何对毛泽东稍有不够褒性的言语都会被视作不尊重（甚至是冒犯）伟大领袖，都会受到严惩。什么话可归入不尊重（冒犯）之列呢？全无准则，全由当权者因时因地因人因事而主观认定。“‘伤害’中国十三亿人民的感情”是中共独裁者的套话。因为凡是批判、反对、否定别人的观点，对方都可以认为是对他的不尊重或冒犯，甚至认为是被“伤害”了。若不尊重（冒犯）可作为反对言论自由的理由的话，在逻辑上必然推导出不准有任何批评、反对、否定的异见。这是一个恐怖的世界。“伤害”则可以是主观的，也可以是客观的。我们作为规范言论自由的“伤害”是取其客观的标准。例如，在共公集中的地方高叫炸弹暴炸（或失火）造成伤亡；对别人说：“我要杀你”，吓到别人跳楼伤亡；在某种情况下煽动民众抢劫商店造成社会动乱和财物损失…都可以明显见到伤害是具体的，有客观事实根据的。所以“伤害”可作规范言论自由的理由。但是，必须明确指出，这个伤害必须是即时的，已经造成伤害事实的。
有例外情况。例如因为民族自省（或自保），因为吸取经验教训而特地禁止某一类言论的自由发表；例如欧洲某些国家禁止纳粹言论。这种情况只能视作例外，绝不可以成为通例。我认为这种禁止或“情有可原”，但是“理不可通”。这样的禁止归根究底是有违言论自由精神的。我们不能因为有几个民主国家订立了违反自由精神的法律就以此为据证明言证自由权利是可以禁制的。
[三]、自由一方还是伊斯兰一方以自己的一元化思观点强加于人？
其一，有人说：在漫画事件争论中，维护自由一方把自由民主视作神圣不侵犯，这本身就是一元思维。
张三一言见解：
这是在概念含糊情况下提出的伪问题。
什么是一元化？
这里只说思想或意识型态一元化。只准我这一思想存在，非这一思想的任何思想都不准存在，必须消灭之。只准表达我这一思想，其他思想都必须在禁绝表达之列。由这种思想掌握的权力必然会封杀一切“非我思类”。这就是一元化思想。特别要注意的是，反对“非我思类”并不是构成一元化思想或意识型态内容。因为任何思想或意识型态对与自己不相容、矛盾、对抗的思想都是持不认同或反对态度的。只有封杀、禁绝“非我思类”的观点才是一元化意识型态。回教，特别是其中的原教旨主义是非常突出的一元化意识型态。
我们现在看看在漫画事件中，是坚持言论自由还是坚持真主神圣不可侵犯一方符合思想或意识型态一元化界定。
什么是自由？自由就是在不损害别人的条件下个人想做的事不受到干扰。因为自由是平等地赋予每一个人的，所以它本质上是多元的、反一元的。说自由是一元化是毫无政治知识的无稽之谈。
维护言论自由一方只是不认同和批判真主神圣不可侵犯一方，并没提出不准其存在或要消灭之。例如，并没有人或国家提出伊斯兰国家的民众不可上街游行示威，甚至在维护言论自由的非伊斯兰国家的人都可以上街游行示威反对登漫画；也没有人或国家提出不准别人视其真神为神圣不可侵犯；更没有要求伊斯兰国家也刊登漫画；除了对伊斯兰塔里班炮毁佛像外，并没有要求禁绝伊斯兰众多反对或冒犯非伊教的言论自由。明显的是，维护言论自由一方，不但坚持自己有言论自由，也认同对方有同样的言论自由；不但坚持自己有言论自由的权利，也容忍别人“反言论自由”的自由表达权利；不但有坚持自己自由观点的权利，也尊重别人坚持阿拉神圣不可侵犯思想的权利。
相反真主神圣不可侵犯一方则在思想上和行动上要求自由民主国家“不准”登冒犯真主的漫画；极端者还买凶杀人或用恐怖手段对付。他们不但不准在其管治的地方有表达自由，还要到别人管治的地方去禁绝非回教的别人表达不同意见的自由权利。
明显的是，阿拉神圣一方，不但坚持自己在自己在方没有“冒犯”真主的权利，也绝不容忍而且要禁绝任何人在他们自己的地方有这一思想表达的自由权利；他们只认定有坚持自己观点的权利，不但不尊重而且还强求别人不得持有与他们不同思想的权利。明显不过的是伊斯兰一方强迫要求自由民主一方接受他们的一元思想。
到底哪一方思想一元化，答案是明显不过了
2006/2/20
(2/20/2006 23:59)
来源：新世纪 www.ncn.org 转载请注明作者、出处并保持完整。
|
| HK [2/22/2006 6:28:06 AM] |
|
