國際中功總會 American International Publishing House 自由論壇 | 中國反政治迫害同盟 | 天華修院 | 論壇規則 | 美國國際出版社 | 友情鏈接

自由論壇 新帖 | 查帖 | 刷新 袁了 3/6/2007 10:45:53 PM 标题 内容 致"馬克思主義者"的公開信 —《"既當婊子又想立牌坊"的恩格斯》序 "馬克思主義者"們: 我這篇《"既當婊子又想立牌坊"的恩格斯》文章發表的同時給您們發出這封公開信。 我知道您們對馬克思和恩格斯是同樣十分推祟的。想當初我也是如此。 自六四以後,我才開始想親眼看看不是被人過手的《選集》而是馬克思本人的"全汁全味,原汁原味"的《全集》,為此事,那段時間我特別請在北京的今天已亡的哥哥為我買,他東奔西尋終于幾乎湊全了,一共五十卷(其中缺二本)。 最初是看《資本論》,恰好我身旁親人有一套。我最初看不懂,什麼"商品價值"什麼"商品的價值"等等慨念,就像鄉下佬聽說"大巴""的士"一樣,什麼"大""巴"?"大巴"?的那麼陌生不可理解。 如果不是"六四鮮血"促使我一定要去見見馬克思,親自聽聽他本人的"無產階級專政"究竟是怎麼說的,而又聽說《資本論》是馬克思一生的唯一力作,我才硬著頭皮看,一次二次,十次二十次,終于有所理解,(主要是第一卷)。否則我是看不進去,看不下去。 《全集》後來陸續寄來,不過目前只有一部分在身邊。那時全套一共才二三百元,要是今天,就買不起了。 《全集》最初看時,同您們一樣對馬恩的文章都贊賞。不過後來發覺"共產主義",恩比馬叫得特別響特別頻繁,我就開始認真尋查恩氏何時開口的,從此開始發覺… … 這些情況您們從我本人的文章中可瞭解,如果您們感興趣的話。 我認為,這正表明自己的認識水平和批判能力在開始提高到了一個新的高度一脫离"恩氏觀",不再為他那"高腔高調高喊高叫"著迷,而這,也正是得力于馬克思之著作。 關于恩與馬的不同,據知西方理論界早有一些不痛不痒的論述。至于其論述,本人雖瞭解並不多,但也發覺他們象往常那樣,從學術到學術,從理論到理論而已。 自從馬克思去逝以後,國際無產階級運動,其實是在為恩氏"學說"所左右。而他那所謂的"學說",只不過是"陳舊的東西總是力圖在新生的形式中得到恢复和鞏固"而已,尤其俄國十月革命後在"列寧主義"下更為廣泛地"得到恢复和鞏固"! 寫到這里我情不自禁地又要把馬克思的一段話引述出來,把其中的"蒲魯東"換成"恩格斯"不就是在說今天麼: "蒲魯東造成了很大的禍害。受到他對空想主義者的假批判和假對立的迷惑和毒害的,首先是"優秀的青年"、大學生,其他是工人,他們不自覺地強烈地傾向于這堆陳腐的垃圾。愚昧、虛榮、傲慢、饒舌、唱高調,他們幾乎把一切都敗壞了。" 一1866年10月9日致庫格曼 國際無產階級運動,今天想來只有重新認識馬克思一 "為了避免可能產生的誤解,要說明一下。我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這裏涉及到的人,只是經濟範疇的人格化,是一定的階級關系和利益的承擔者。我的觀點是:社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關係,他在社會意義上總是這些關係的產物。同其他任何觀點比起來,我的觀點是更不能要個人對這些關係負責的。" 馬克思的"我的觀點",不知為何不為您們這些"熟讀馬克思書"的"馬克思主義者"看重,對它熟視無睹,無動于衷,不加理會?! 反而對恩格斯的什麼"資產階級奸詐",什麼"國家專政","什麼勞動人民遭剝削的苦難": "我將給英國人編制一張絕妙的罪狀表。我要向全世界控訴英國資產階級所犯下的…" (1844.11.19.給馬的信) "工人們!我獻給你們一本書。在這本書里,我想把你們的…苦難和斗爭……" (《英國工人階級狀況》) "這樣一來我就能保護英國人民,使他們不致…" (《英國工人階級狀況》) "我們更需要的是恨,而不是愛。我們也不打算和資產者講博愛,只要他們還想當資產者。無產階級之所以需要國家,並不是為了自由,而是為了鎮壓自己的敵人…" (出處待查) "這些先生見過革命沒有?革命無疑是… 恩格斯這些論述中最精彩…" (《列寧選集》3 第224頁) "恩格斯寫道:'當無產階級還需要國家的時候,它之所以需要…" (《列寧選集》3 第226頁) "無產階級專政,…不是供富人享受的民主之外,還要對壓迫者…" (《列寧選集》3 第247頁) "我們痛打了剝削者的雙手,使他不能為非作歹,甚至致他于死命" (《列寧選集》4 第639頁) 對這些,您們津津樂道,語不離口,不厭其繁的用來訓示告誡世人。這,真為馬克思說中了: "他們總是追求西方<恩格斯>提供的最極端的事物,這是不折不扣的美食癖。" "這是命運的捉弄,二十五年來,我不僅用德語而且用法語和英語不斷地同俄國人進行鬥爭,他們卻始終是我的'恩人'。第一個翻譯'資本論'的外國又是俄國。但是對這一切都不應當估計過高。他們總是追求西方提供的最極端的事物,這是不折不扣的美食癖。這並不妨害些俄國人一旦做官就成壞蛋。" 一馬克思 (1868.10.12.致庫格曼) 十月革命政權"這並不妨害些俄國人一旦做官就成壞蛋"! 這也就難怪今天人們一般聽說"馬克思""共產主義"就厭惡一 "你嘗試現在走出街,到處問人,看有多少人支持共產。你嘗試打響馬列旗號,看有多少人支持?…他們還沒有聽入耳就反對。" —deeptong "如果你大刺刺的用「馬列」或「共產」來命名,人家只需要一句:「看呀!他們是獨裁的共產黨!他們會令香港…" —tonycat "如果高舉馬列來宣傳,…人家大概聽也不會聽。" —tonycat 看來徹底揭開並清除這個"力圖在新生的形式中得到恢复和鞏固"的"陳舊的東西"一"恩列主義","人類自身解放"的無產階級運動也許才會在這一\"歷史基礎"上向前發展。 這一"歷史基礎"一"俄國十月革命和中國四九年革命"一不得不,也不能不在向我們提供了至今"最全面、最系統.最完善"的《馬克思恩格斯全集》予世人"學習和遵循"。以至我今天才有條件去認識,去見識馬克思。 否則昨天的袁了還是個昨天的袁了。 對于社會的發展,我們今天的認識看來要象當年哥白尼脫離"宗教"束縛的那樣,脫離"恩列共產主義說教"束縛,也許才會有所發現和認識到我們人類社會科學的"日心說"。 很希望將來出版的《馬克思恩格斯全集》,就其中兩人共署名的文章,能盡可能把它區別開來(其中是有筆跡的);其次盡可能附上馬克思及恩格斯所批駁的對方文章原文,以便見其真相。 說實在的,我發覺馬克思在這方面的文章采取的手法極不可取,極不正當,說不客氣,用通常稱之謂的"惡毒語言"來形容(用于敵手就"正當有力"的)那就是"卑劣狡詐和不擇手段"。恩格斯在這方面也往往要遜一籌。 不過這絲亳不影響"剩餘價值理論""人與生產資料分離之說""活勞動,死勞動,結累勞動"的馬克思在我心目中的歷史地位。 資本主義高度發展到今天,人類的生存基礎一大自然生態隨著科學技術高度發展而遭到高度和深度的破壞,自然資源迅速耗竭;再想想我們人本身又深深陷在"物質第一幸福"之中,而精神則緊張又空虛(附:馬克思之說)得愈來愈可悲可憐,可悲可憐得不能自拔。再加上: "恩列"造成了很大的禍害"以及受到"恩列"對資本主義的假批判和假對立的迷惑和毒害"的,首先是"優秀的青年"、大學生,其他是工人,他們不自覺地強烈地傾向于這堆陳腐的垃圾。愚昧、虛榮、傲慢、饒舌、唱高調,"他們幾乎把一切都敗壞了"! 想來只有在一埸大自然大報复的世界性災難那千萬屍體中,到那時人們或許才覺醒過來(夏娃發覺自己"裸體"一"利己主義")來個象第二次世界大戰戰後那樣的"聯合國"一“社會主義社會”,才醒悟到"馬克思學說"的真諦(一一人類第二次從"猿人"站立起來!)吧。 馬克思的"剩餘價值理論"是能解釋和說明人類歷來經濟社會中出現的各種現象的唯一基礎學說,象牛頓力學是能清晰透徹解釋自然界物理現象的基礎科學那樣。這是我一點淺薄認識。 以上泛泛一談。我說過"我既不是專家學者又不是文人作家",只能泛泛一談,以作為《"既當婊子又想立牌坊"的恩格斯》這篇文章之"序"一一致"馬克思主義者"的公開信 今天恰巧是馬克思(1818.5.5.一2006.5.5.)誕辰一百八十八周歲! 致 禮! 走在"人類自身解放道路上"的會員 袁了 5.5.2006.于新界 附馬克思之說: "這里有一件可以作為我們十九世紀特征的偉大事實,一件任何政黨都不敢否認的事實。一方面產生了以往人類歷史上任何一個時代都不能想像的工業和科學的力量。而另一方面卻顯露出衰頹的征象,這種衰頹遠遠超過羅馬帝國末期那一切載諸史冊的可怕情景。 在我們這個時代,每一種事物好像都包含有自己的反面。我們看到,機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量,然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。新發現的財富的源泉,由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的根源o技術的胜利,似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨肴著人類愈益控制自然,個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。甚至科學的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們的一切發現和進步,似乎結果是使物質力量具有理智生命,而人的生命則化為愚鈍的物質力量。現代工業、科學与現代貧困、衰頹之間的這種對抗,我們時代的生產力与社會關系之間的這種對抗,是顯而易見的、不可避兔和無庸爭辯的事實…" 一馬克思在[人民報]創刊紀念會上的演說1856年4月14日 * * * 回复realmarx 1.對于您的這個"什麼叫「假對立」和恩列怎麼制造出這個「假對立」"的"問題",我認為,恩格斯,這個"一邊在'給資產階級立罪狀'一邊又投入資產階級'賺大錢'懷抱去當工廠主資本家"的這個"婊子"本身,不就是既"很簡單"又"很明白"的在解答著"您的這兩個問題麼。 若要想更詳盡瞭解什麼叫「假對立」和恩列怎麼制造出這個「假對立」",請見正文一《"既當婊子又想立牌坊"的恩格斯》。 2.您說我在"重新認識馬克思"時所錄出的"我的觀點",您稱之為什麼"隻字片語"。虧您還是個: real marx ! 對于這樣一個把"我的觀點"貶低鄙視為"隻字片語"的realmarx,您所提出的其他種種"問題"還有什麼值得我袁了去"費精費神"。等您把"我的觀點"搞清爽了以後再來談吧! 3.您的這一意見,即"引語出處"已作了適當的添補。謝謝！ * * * [ 本帖最後由 袁了 於 2006-8-9 10:59 編輯 ] 2006-8-4 12:22 #1 realmarx 中級會員 UID 8 精華 0 積分 372 帖子 124 閱讀權限 30 註冊 2006-7-10 狀態 離線 轉回貼 hkleftist 發表發表於: 2006-06-04 4:15 am 文章主題: 引言回覆 引言回覆: " 我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這裏涉及到的人,只是經濟範疇的人格化,是一定的階級關系和利益的承擔者。我的觀點是:社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關係,他在社會意義上總是這些關係的產物。同其他任何觀點比起來,我的觀點是更不能要個人對這些關係負責的。" 馬克思的"我的觀點",不知為何不為您們這些"熟讀馬克思書"的"馬克思主義者"看重,對它熟視無睹,無動于衷,不加理會?! 反而對恩格斯的什麼"資產階級奸詐",什麼"國家專政","什麼勞動人民遭剝削的苦難": 從上文可見，馬克思認為現代資本主義的生產關係(即僱佣奴隸制)的產生並不能歸因於個人(既然是個人，那就當然包括資本家)。但他可沒說過從而得出結論，資產階級剝削工人就是「合理」，他更沒說過資本家與工人之間的對立是合於"自然規率"而不能作出那怕只是情感上的指責。 如果有真的深入研究馬克思的著作，就會發現馬克思對資產階級剝削工人的帶有情今的指責四處可見。就算在《資本論》，馬克思依然大篇幅地引述資本家、工廠主剝削工人的材料，並且毫不留情的指責資本與資產階級對勞動者的剝削!恩格斯只不過指責資產階級"奸詐"，而馬克思則指責剝削童工的工廠主是"極端厚顏無齒"(資本論，頁310)，他指責資本家是"吸血鬼"(資本論，頁335)他指責生產部門壓榨工人的工作時間，是"狼一般的貪慾"(資本論，頁 272)，他指責資本"零敲碎打地偷竊"(資本論，頁271)，在《資本論》第8章，更特僻一段譴責工廠主對剩餘勞動的貪欲! 馬克思要說明的是造成階級對立，並不是僅靠個別的人，而是整個資本主義制度，這個資本主義制度的結果，是造就出資產階級與無產階級的對立，而工人階級應該聯合起來消滅這種"自然規律"。馬克思並不否認階級對立，盡管階級對立並不是由馬克思所發現，他清楚表明"資本的利益和雇傭勞動的利益是截然對立的"(見"勞動僱佣與資本")，"階級鬥爭必然導致無產階級專政...這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡"(〈馬克思致約.魏德邁〉馬恩選集第四卷547頁1995年版)。 因此，當你指責恩格斯是"嫖子"的時候，你並無發現，恩格斯、列寧所使用的理論是源於馬克思，列寧在國家與革命裡甚至不嫌其煩再三大段引用馬克思的原話。如果你以為國家專政是恩格斯的意思，那就大錯特錯，馬克思對國家專政早有提及，當然這馬克思、恩格斯、列寧所指的「國家專政」，並不是指資產階級的國家專政，而是無產階級的國家專政，對於資產階級國家專政，馬恩列都認為必需將之打碎，而無產階級專政，則是一個消亡中的國家(列寧語)，或馬克思所指的過渡到無階級社會的時期。 還有一點，當你指責恩格斯是"資本家"從而否定他批判資產階級的權力時，那就等於否定背叛階級的可能性，是一種「血統論」的表現，用同樣邏輯，也就可以否定出身名門望族，吃資產階級奶水、受資產階級教育的馬克思(其實無政府主義中的一部份人何嘗又不是貴族呢)。請不要忘記，工人階級的解放學說，揭示資產階級剝削工人階級的勞動價值理論，正正是由是一些如馬克思、恩格斯等社會上層，背叛自己的階級，與工人群眾連系接觸，才能建立出來。資產階級的研究成果，如果是有利工人運動的發展，工人為何不能吸收轉化為自己的武器呢? 2006-8-6 23:43 #2 袁了 普通會員 UID 26 精華 0 積分 92 帖子 31 閱讀權限 20 註冊 2006-7-16 來自 hong kong 狀態 在線 回應 回應realmarx realmarx，hkleftist的疑問在“hkleftist您好！面談好嗎？”一文中已一一作了回應 2006-8-9 11:15 #3 改帖　　删帖 提帖　　压帖　　封/解帖 删改者姓名　 删改者密码

Home | Freedom Forum | Chinese Poets Forum | Culture Forum | Wen Ji | Books | About Us | Links | backend

Copyright © 2005 American International Publishing House. All Rights Reserved.